Sentenza del 21/08/2023 n. 24960 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia notificò ad A.A. un avviso di accertamento (IRPEF/IRAP/IVA) in seguito a verifiche della Guardia di Finanza che contestavano deduzioni per costi ritenuti non documentati, non inerenti o relativi ad operazioni inesistenti. La C.T.P. di Messina annullò l'accertamento; la C.T.R. Sicilia riformò accogliendo l'appello dell'Agenzia e confermando l'avviso sostenendo la genericità e inesistenza di fatture emerse dai p.v.c. della G.d.F.; A.A. ricorse in Cassazione lamentando errori di diritto sulla valutazione della prova e vizio di motivazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di A.A., ritenendo che la Commissione tributaria regionale non avesse adeguatamente valutato e motivato la documentazione prodotta dal contribuente né compiuto la necessaria analisi critica degli elementi probatori. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte tributaria regionale di secondo grado della Sicilia in diversa composizione per un nuovo esame, anche per la determinazione delle spese di giudizio.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39, comma 1

  Norma richiamata a fondamento dell'attività di verifica e rettifica; utilizzata dall'Amministrazione per contestare inesattezze dichiarative riscontrate dalla G.d.F.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 41-bis

  Richiamato in relazione alla rideterminazione del reddito ai fini delle imposte dirette.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 54

  Richiamato in relazione al maggior imponibile IVA contestato in base al verbale di verifica

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 21

  Indica il contenuto della fattura; la Corte richiama l'importanza della fattura quale documento idoneo a rappresentare il costo d'impresa e l'elemento necessario per la detrazione IVA

• T.U.I.R. (art. 75 ora art. 109)

  Disciplina i requisiti della deducibilità dei costi (inerenza, certezza, determinabilità); la Corte sottolinea che il contribuente deve provare l'inerenza e l'esistenza dei costi

• art. 2700 c.c.

  Regola la fede privilegiata del processo verbale di constatazione: la Corte ricorda i livelli di attendibilità del p.v.c. ma precisa che non può sostituire la valutazione complessiva della prova da parte del giudice

• art. 2727 c.c.

  Rilevante in tema di presunzioni: l'Amministrazione può formare una presunzione semplice sulla falsità di fatture mediante indizi attendibili

• art. 2697 c.c.

  Stabilisce l'onere della prova; la Corte richiama la ripartizione dell'onere probatorio tra Amministrazione e contribuente quando l'A.F. contesta la veridicità delle operazioni

• L. n. 212/2000, art. 12, comma 5

  Richiamata in relazione alla permanenza degli operatori verificatori presso la sede del contribuente: la Corte conferma che il termine di permanenza non è perentorio e la sua violazione non invalida automaticamente l'accertamento

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36

  Richiamato in ordine al vizio di motivazione e ai criteri di decisione del giudice tributario; la Corte ha ritenuto che la motivazione della C.T.R. fosse carente sotto il profilo dell'analisi documentale

• Codice di procedura civile, art. 132

  Richiamato in relazione al vizio di motivazione; la Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza gravata fosse apparente e insufficiente

Massime di principio

• Il processo verbale di constatazione (p.v.c.) ha un valore probatorio articolato: può fare fede su fatti percepiti dal pubblico ufficiale ma non esime il giudice dal valutare complessivamente tutta la documentazione e dal motivare le ragioni che conducono a ritenere inidonei i documenti prodotti dal contribuente.
• L'onere probatorio è ripartito: il contribuente deve provare l'esistenza, la natura e l'inerenza dei costi (anche ai fini della detrazione IVA), ma se l'Amministrazione sostiene che fatture sono relative ad operazioni inesistenti, essa deve fornire elementi (anche indiziari) attendibili che consentano di ritenere le fatture fittizie; superata questa soglia, incombe poi al contribuente dimostrare l'effettività delle operazioni.
• Il giudice di merito deve valutare singolarmente e complessivamente gli elementi presuntivi prodotti dall'Amministrazione e le controdeduzioni documentali del contribuente, spiegando in motivazione i passaggi logici che portano all'accoglimento o al rigetto delle rispettive allegazioni; motivazione meramente enunciativa è vizio rilevante.
• La mera iscrizione contabile o il pagamento bancario non escludono automaticamente l'accertamento se l'A.F. fornisce elementi idonei a far dubitare della realità dell'operazione; viceversa il contribuente che produce documentazione chiara e riferibile alle prestazioni può impedire la preclusione delle deduzioni.
• Le contestazioni sulla regolarità formale della presenza degli operatori verificatori non sono di per sé idonee ad invalidare l'accertamento salvo violazioni di norme espressamente perentorie; la validità del controllo va valutata sul complesso degli atti.