Cassazione Civile, Ordinanza n. 21032/2025 del 24/07/2025

Esito

La controversia

La lite origina da un avviso di liquidazione per imposta di registro emesso dall'Amministrazione finanziaria in relazione alla registrazione di una sentenza civile di condanna che, oltre a pronunciare la responsabilità di alcuni sindaci di una società fallita verso la curatela, aveva anche condannato la compagnia assicuratrice a manlevare uno dei sindaci entro i limiti del massimale di polizza, al netto dello scoperto. In primo grado il ricorso della contribuente era stato rigettato; in appello, invece, la Commissione tributaria regionale aveva ritenuto che, ai fini della base imponibile dell'imposta di registro, dovessero considerarsi solo gli importi ricavabili dal testo della sentenza e dal contenuto della polizza richiamata, riducendo così l'imposta. L'Agenzia ricorre per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 20, 37 e 57 del d.P.R. n. 131/1986 e dell'art. 8, comma 1, lett. b), della tariffa allegata, sostenendo che il giudice di merito avrebbe illegittimamente fatto ricorso a elementi extratestuali rispetto alla sentenza soggetta a registrazione. La controparte eccepisce, inoltre, l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la sentenza registrata era stata successivamente revocata/riformata in altro giudizio, con ridimensionamento definitivo dell'obbligo di manleva nei limiti del massimale assicurato.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Ha ritenuto decisiva la circostanza che la sentenza civile oggetto di registrazione fosse stata successivamente revocata/riformata in altro giudizio, con conseguente venir meno del presupposto impositivo originariamente contestato. La Corte ha richiamato il principio secondo cui, in materia di imposta di registro sugli atti dell'autorità giudiziaria, il provvedimento è imponibile anche se impugnato, ma non quando sia già stato riformato o annullato con effetto definitivo, poiché l'imposta di registro è un'imposta d'atto e deve collegarsi a un atto esistente. Ha quindi compensato le spese di lite, rilevando inoltre che non sussistono i presupposti per l'ulteriore contributo unificato in capo a un'amministrazione dello Stato.

Norme richiamate

• art. 20 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  richiamato come norma denunciata per censurare il criterio di determinazione della base imponibile dell'imposta di registro, ma non esaminato nel merito per sopravvenuta carenza di interesse

• art. 37 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  la Corte ribadisce che l'imposta di registro sugli atti dell'autorità giudiziaria presuppone un atto esistente; se il provvedimento è già stato riformato o annullato con decisione definitiva, viene meno il presupposto impositivo

• art. 57 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  richiamato tra le norme denunciate nel motivo di ricorso

• art. 8, comma 1, lett. b), tariffa parte prima allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  richiamato quale parametro per la tassazione della sentenza soggetta a registrazione

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  indicato come vizio dedotto nel ricorso per cassazione

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  esclusa l'applicazione dell'ulteriore contributo unificato perché il ricorso è proposto da un'amministrazione dello Stato che opera con prenotazione a debito

Massime di principio

• In materia di imposta di registro sugli atti dell'autorità giudiziaria, il provvedimento è tassabile anche se ancora impugnabile o già impugnato, ma la pretesa fiscale viene meno se il provvedimento è stato successivamente riformato o annullato con efficacia definitiva.
• L'imposta di registro ha natura di imposta d'atto: il tributo deve collegarsi a un atto giudiziario esistente e attuale, sicché la sopravvenuta eliminazione dell'atto incide direttamente sul presupposto impositivo.
• Se nelle more del giudizio di cassazione la decisione registrata viene revocata o riformata in modo definitivo, il ricorso contro la sentenza tributaria che si sia pronunciata sulla tassazione può diventare inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.
• Quando la parte ricorrente è un'amministrazione dello Stato che utilizza la prenotazione a debito, non opera l'ulteriore contributo unificato previsto per l'esito sfavorevole del ricorso.

Come è indicizzato