Cassazione Civile, Ordinanza n. 19914/2022 del 21/06/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP, IVA, addizionali e sanzioni riferito all'anno d'imposta 2006, fondato su indagini bancarie ex art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973, dalle quali l'Ufficio aveva desunto ricavi/compensi non dichiarati. In appello la Commissione tributaria regionale aveva confermato la ripresa, ritenendo giustificate solo alcune movimentazioni bancarie e rideterminando maggiori compensi professionali non dichiarati per Euro 574.157,00. Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione con sette motivi: (1) nullità dell'atto per omessa pronuncia sulla carenza di potere di sottoscrizione/emissione dell'atto impositivo e degli atti processuali; (2) e (3) nullità dell'accertamento per mancanza di indicazione delle norme di diritto poste a base dell'atto e omessa pronuncia; (4) violazione della disciplina dell'accertamento sintetico, ove l'atto fosse qualificato in quei termini; (5), (6) e (7) omesso esame di fatti decisivi relativi alla pretesa nullità dell'atto per asserita mancanza di chiarezza del PVC e per errori nell'indicazione degli importi delle movimentazioni bancarie contestate. La Corte ha ritenuto inammissibili i primi quattro motivi perché cumulativi, non autosufficienti e, in parte, dedotti con paradigma processuale non corretto; ha ritenuto inammissibili anche gli ultimi tre motivi perché miravano in realtà a una rivalutazione del merito e della prova, preclusa in cassazione, mentre il fatto storico era comunque stato esaminato dai giudici di merito.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente alla rifusione delle spese di lite in favore dell'Agenzia delle Entrate, liquidate in Euro 7.000,00 oltre spese prenotate a debito. Ha inoltre dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato. La decisione si fonda sull'inammissibilità delle censure per difetti di specificità, autosufficienza e corretta sussunzione del vizio denunciato, oltre che sulla non sindacabilità in cassazione della richiesta di nuova valutazione del fatto e delle prove.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  le risultanze delle indagini bancarie sono state poste a base dell'accertamento fiscale impugnato

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato dal ricorrente per censurare la validità dell'atto impositivo per asserita carenza di sottoscrizione e motivazione

• art. 7 L. n. 212 del 2000

  richiamato dal ricorrente, ma ritenuto non pertinente alla specifica doglianza sulla sottoscrizione dell'atto

• art. 12, comma 7, L. n. 212 del 2000

  richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate

• art. 112 c.p.c.

  invocato per lamentare omessa pronuncia

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  utilizzato dal ricorrente per dedurre violazioni di legge

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  la Corte osserva che la doglianza di omessa pronuncia andava semmai prospettata sotto questo parametro

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  utilizzato per denunciare omesso esame di fatti decisivi; la Corte ribadisce che non consente di ottenere una rivalutazione del merito quando il fatto storico è stato comunque esaminato

• art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c.

  la Corte lo richiama come presidio del principio di autosufficienza del ricorso, richiedendo una chiara esposizione dei fatti e dei motivi

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  richiamato per dare atto dei presupposti del versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• Il motivo di ricorso per cassazione deve essere specifico e autosufficiente: non è ammissibile una censura che cumuli profili eterogenei senza consentire di individuare chiaramente il vizio denunciato e senza riprodurre gli atti rilevanti su cui la doglianza si fonda.
• La denuncia di omessa pronuncia deve essere incanalata nel corretto vizio processuale; se il giudice di merito decide nel merito della controversia, può ritenersi implicitamente esaminata anche una questione preliminare che ne costituisce il presupposto logico.
• Il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. non consente di sindacare il mero mancato esame di elementi istruttori o di ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio, quando il fatto storico decisivo sia stato comunque considerato dal giudice di merito.
• In cassazione non è consentito trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito: le censure devono colpire errori di diritto o specifici vizi motivazionali, non la complessiva ricostruzione fattuale compiuta dai giudici di merito.
• Nei giudizi tributari fondati su indagini bancarie, la contestazione dell'accertamento non può reggersi su affermazioni generiche o su mere contestazioni di merito degli importi, ma richiede una critica puntuale e processualmente corretta degli specifici passaggi decisori e documentali rilevanti.

Come è indicizzato