Sentenza del 26/10/2021 n. 1265 - Comm. Trib. Reg. Emilia Romagna

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento relativo all'anno 2013 che aveva rettificato le dichiarazioni della C. s.r.l. recuperando maggiori imponibili IRES e IRAP, nonché contestando una indebita detrazione IVA e la deducibilità di costi ritenuti relativi a operazioni in parte inesistenti (sponsorizzazioni/sovrafatturazione). L'Ufficio aveva inoltre imputato a B.Z. redditi di capitale per la presunta distribuzione pro quota di utili extracontabili in ragione della ristretta base societaria (calcolando la quota con riferimento all'art. 47 DPR 917/86). Il ricorrente chiedeva, in via principale, la sospensione dei ricorsi per pregiudizialità e, nel merito, contestava l'applicabilità della presunzione di distribuzione e l'esistenza delle operazioni fatturate.

La decisione

La CTR ha riformato la sentenza di primo grado: l'appello dell'Agenzia è stato accolto e l'accertamento è stato dichiarato legittimo. La Commissione ha ritenuto corretta la ricostruzione dell'Ufficio sulla sovrafatturazione e sull'insussistenza di costi inerenti e ha confermato l'applicabilità della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili nei confronti del socio persona fisica anche quando la partecipazione alla società che ha generato gli utili è mediata da una società partecipante (I. s.r.l.), considerata mero schermo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di entrambi i gradi di giudizio (euro 3.000 oltre IVA e CAP se dovuti).

Norme richiamate

• DPR 917/1986 art. 47

  49,72% (utilizzato per la determinazione della base imponibile spettante al socio)

  Usato quale criterio per individuare la quota di partecipazione ai fini dell'imputazione dei redditi di capitale derivanti da partecipazione qualificata

• DPR 917/1986 art. 83

  Principio di derivazione del bilancio civile a base del bilancio fiscale: i costi non deducibili o inesistenti non possono concorrere a formare il risultato fiscale, giustificando il recupero a tassazione

• Codice di procedura civile art. 112

  Richiamato per il principio secondo cui il giudice deve attenersi ai vizi di invalidità dedotti nel ricorso e non può decidere su questioni non dedotte dalle parti

• Codice di procedura civile art. 295

  Norma richiamata dal ricorrente relativa alla sospensione del processo per l'esistenza di un giudizio pregiudiziale; la Commissione ha considerato inammissibile la pregiudizialità prospettata

• D.lgs. 31.12.1992 n. 546 art. 24

  Citato per i limiti all'introduzione di motivi aggiunti: ammessi solo per deposito di documenti non conosciuti alle altre parti o per ordine della commissione

• Giurisprudenza di legittimità (Cass. Sez. T, varie pronunce: n. 29345/2020, 26949/2020, 27445/2020, 19794/2020, ecc.)

  Principio consolidato: nelle società a ristretta base partecipativa è legittima la presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili; il socio può comunque disinnescare la presunzione provando il reinvestimento/accantonamento degli utili o la propria totale estraneità alla gestione

• Cass. Sez. T 10.6.2009 n. 13338 e Cass. Sez. T 20.12.2018 n. 32959

  Affermano che l'interposizione di una società controllante non è sempre opponibile al fisco quando sia utilizzata come schermo per eludere l'imposizione; la società interposta può non impedire l'applicazione della presunzione

• Cass. Sez. T 17959/2012 e 17960/2012

  Principio secondo cui costi fittizi o non deducibili determinano una maggiore base imponibile: non vi è differenza tra maggiori ricavi e indeducibilità/inesistenza di costi ai fini del recupero a tassazione

Massime di principio

• In presenza di una "ristretta base" societaria (poche persone fisiche riconducibili al controllo) è legittima la presunzione che utili extracontabili accertati in capo alla società siano pro quota imputabili ai soci persone fisiche; tale presunzione vale anche se la partecipazione è indiretta tramite una società partecipante, quando la struttura partecipativa è di fatto riconducibile alle persone fisiche.
• Il contribuente può vincere la presunzione dimostrando elementi contrari: che gli utili sono stati reinvestiti o accantonati dalla società o che il socio ha avuto un ruolo meramente formale e non ha partecipato alla gestione o al controllo (prova della propria estraneità alla gestione).
• L'accertamento che disconosce costi inesistenti o indeducibili legittima il recupero di una maggiore base imponibile: ai fini fiscali l'indeducibilità di costi ha effetti analoghi alla loro inesistenza e può dar luogo a presunzione di maggior reddito e conseguente imputazione ai soci nelle società a ristrettabase.
• Proceduralmente il giudice tributario è vincolato ai motivi di ricorso introdotti in primo grado: questioni non dedotte non possono essere decise salvo introduzione regolare di motivi aggiunti nei casi previsti dalla legge (rischio di extrapetizione se il giudice decide su censure non sollevate).
• La qualificazione di una società interposta come "mero schermo" è valutazione fattuale: l'Amministrazione può utilizzarla per ricondurre i flussi reddituali alle persone fisiche quando emergono elementi concreti di collegamento e controllo; in assenza di verifiche sulla società interposta la sua esistenza non impedisce automaticamente l'applicazione della presunzione se sussistono indizi forti di elusione/sovrafatturazione.