Cassazione Penale, Sentenza n. 30412/2025 del 08/09/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente deduceva, ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione: la Corte d'Assise d'Appello avrebbe omesso di confrontarsi con il fatto che la persona offesa, all'intervento dei Carabinieri, aveva denunciato solo un'aggressione e non la sottrazione di denaro, e ciò renderebbe inattendibile la versione della rapina.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso come infondato. Ha ritenuto che i giudici di merito abbiano correttamente valutato l'attendibilità della persona offesa basandosi sulla sua deposizione in dibattimento e su riscontri concreti (dichiarazioni del figlio, immagini di videosorveglianza, tabulati telefonici, dichiarazioni del coimputato e del brigadiere Maruzzella). Ha ritenuto plausibile la spiegazione sul mancato immediato rilievo della sottrazione di denaro e ha confermato la motivazione della Corte d'Assise d'Appello. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

  Richiamato come parametro per censurare presunti vizi di motivazione ed erronea applicazione della legge; la Corte ha ritenuto che non sussistessero vizi di motivazione tali da giustificare il rigetto della sentenza impugnata

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicato dalla Corte di Cassazione per condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali in seguito al rigetto del ricorso

Massime di principio

• La valutazione dell'attendibilità della persona offesa è questione di fatto riservata ai giudici di merito e, se supportata da motivazione logica e riscontri concreti, non è sindacabile in Cassazione salvo manifeste contraddizioni o arbitrarietà
• Il ritardo o la mancata menzione immediata di un particolare (es. la sottrazione di denaro) non implica automaticamente inattendibilità se esistono spiegazioni razionali e altri elementi di riscontro
• Per ottenere l'annullamento in sede di legittimità è necessario indicare precise e manifeste incongruenze nella motivazione dei giudici di merito; rilievi meramente ripetuti già in appello sono inadeguati
• Elementi probatori di riscontro (video, dichiarazioni di terzi, tabulati telefonici, dichiarazioni di coimputati) rafforzano la versione della persona offesa e possono giustificare la conferma di una condanna nonostante iniziali omissioni nella segnalazione