Cassazione Penale, Sentenza n. 3143/2022 del 27/01/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che aveva rigettato la sua richiesta di applicare la disciplina della continuazione tra due condanne: possesso di un documento falso valido per l'espatrio (accertato 21/4/2017) e uso di una patente di guida contraffatta (29/12/2015). Il difensore deduceva violazione di legge e vizio di motivazione, sostenendo che il giudice dell'esecuzione aveva dato eccessivo rilievo alla distanza temporale tra i reati e non aveva valorizzato altri elementi come l'omogeneità delle violazioni e l'identità del movente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che il giudice dell'esecuzione avesse motivato adeguatamente il rigetto della continuazione, evidenziando l'assenza di elementi concreti che indicassero un medesimo originario disegno criminoso nonostante l'omogeneità formale delle violazioni. La Corte ha confermato che la significativa distanza temporale (circa un anno e cinque mesi) e la mancanza di elementi sintomatici di un disegno unitario giustificano la non applicabilità della continuazione. Inoltre la Corte ha precisato che il riconoscimento della continuazione in un diverso giudizio non vincola il giudice dell'esecuzione se fondato su fatti diversi. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• disciplina della continuazione (reato continuato)

  Per l'applicabilità della continuazione è necessaria la presenza di un disegno criminoso unitario che leghi le condotte; l'omogeneità formale dei reati non è di per sé sufficiente e una significativa distanza temporale può escludere l'unicità del disegno criminoso

• obbligo motivazionale e valutazione del giudice dell'esecuzione

  Il giudice dell'esecuzione deve motivare adeguatamente la decisione; la Corte ha ritenuto la motivazione del GIP conforme alle regole logiche e giuridiche, e ha confermato che il giudice di merito dell'esecuzione può sindacare autonomamente i fatti rispetto a precedenti accertamenti quando questi si basano su elementi fattuali differenti

Massime di principio

• La mera omogeneità materiale o formale dei reati (es. reati contro la fede pubblica) non determina automaticamente la continuazione: è necessario dimostrare un disegno criminoso unitario.
• Una significativa distanza temporale tra le condotte è un elemento che può escludere la riconducibilità a un unico progetto criminoso; il giudice può valorizzare la temporalità nel valutare la continuazione.
• Il difensore che invoca la continuazione deve allegare elementi concreti e circostanze sintomatiche dell'unitarietà del disegno criminoso (es. pianificazione comune, collegamento causale o funzionale tra le condotte).
• Il riconoscimento della continuazione in un procedimento diverso non vincola automaticamente il giudice dell'esecuzione se quel riconoscimento si fondava su fatti o elementi diversi rispetto al caso in esame.
• Il giudice dell'esecuzione è tenuto a motivare le proprie valutazioni; una motivazione coerente e logica che spiega l'assenza di elementi unitari rende il provvedimento resistente al sindacato in Cassazione.