Cassazione Penale, Sentenza n. 32594/2026 del 01/09/2026

Esito

La controversia

L'indagato era stato arrestato nella flagranza di un fatto qualificato dal pubblico ministero come tentata estorsione aggravata e presentato per la convalida dell'arresto al Tribunale in composizione collegiale. Il giudice collegiale, riqualificando preliminarmente il fatto come tentata truffa, senza procedere alla convalida, aveva trasmesso gli atti al giudice monocratico. Quest'ultimo aveva convalidato l'arresto, applicato la misura dell'obbligo di dimora e rimesso gli atti al Presidente del Tribunale per l'assegnazione al collegio, ritenendo che la competenza dovesse essere determinata sulla base della contestazione del pubblico ministero, riconducibile alla tentata estorsione aggravata. Il Presidente aveva restituito gli atti al giudice monocratico, ravvisando un conflitto ai sensi dell'art. 28, comma 2, c.p.p. Il giudice monocratico ha quindi sollevato conflitto negativo di competenza, sostenendo che la prospettazione accusatoria descrivesse la prospettazione alla vittima di un male ingiusto direttamente o indirettamente collegato alla condotta dell'agente e imponesse la competenza del Tribunale collegiale. La difesa dell'indagato ha chiesto invece l'attribuzione della competenza al giudice monocratico. La Corte ha dovuto stabilire se, nella fase della convalida dell'arresto, il giudice collegiale potesse riqualificare il fatto contestato e incidere sulla ripartizione delle attribuzioni tra composizione collegiale e monocratica, anticipando una valutazione di merito.

La decisione

La Corte ha ritenuto ammissibile e ha risolto il conflitto dichiarando competente il Tribunale di Roma in composizione collegiale, cui ha disposto la trasmissione degli atti. Ha affermato che, ai fini della ripartizione delle attribuzioni tra giudice monocratico e giudice collegiale, occorre fare riferimento esclusivamente all'imputazione o contestazione formulata dal pubblico ministero. Il giudice investito della convalida dell'arresto non può riqualificare anticipatamente il fatto sulla base di una prognosi di merito, superando la prospettazione accusatoria e determinando così lo spostamento della competenza. Poiché il capo di incolpazione descriveva una tentata estorsione aggravata, la competenza spettava al Tribunale collegiale. La Corte ha inoltre richiamato il criterio secondo cui, quando vi sia incertezza sul titolo di reato o sulla sussistenza di aggravanti e la decisione non possa essere adottata allo stato degli atti, il conflitto va risolto attribuendo la competenza al giudice superiore, capace di pronunciarsi anche sulla qualificazione meno grave con l'acquisizione di ulteriori elementi.

Norme richiamate

• art. 28, comma 2, c.p.p.

  casi analoghi di stasi processuale

  La disposizione consente di applicare le norme sui conflitti di competenza anche al contrasto tra tribunale in composizione monocratica e tribunale in composizione collegiale quando due decisioni contrastanti determinano una situazione di stasi processuale.

• art. 28 c.p.p.

  Le regole sui conflitti di competenza sono applicabili al contrasto tra le diverse composizioni del medesimo tribunale.

Massime di principio

• Nel conflitto tra tribunale in composizione monocratica e tribunale in composizione collegiale, determinato da decisioni contrastanti che producano una stasi processuale, trovano applicazione le norme sui conflitti di competenza ai sensi dell'art. 28, comma 2, c.p.p.
• Ai fini della ripartizione delle attribuzioni tra tribunale monocratico e tribunale collegiale, la competenza deve essere determinata sulla base della contestazione formulata dal pubblico ministero, senza anticipare valutazioni di merito sulla corretta qualificazione giuridica del fatto.
• Il giudice investito della convalida dell'arresto non può riqualificare prognosticamente il fatto contestato per modificare la composizione dell'organo giudicante, quando tale riqualificazione richieda una valutazione anticipata del merito.
• Quando sussista incertezza sul titolo del reato o sulla presenza di circostanze aggravanti e la decisione non sia possibile allo stato degli atti, il conflitto di competenza va risolto attribuendo la cognizione al giudice superiore, competente a decidere anche sulla qualificazione meno grave sulla base degli ulteriori elementi acquisiti.

Come è indicizzato