Sentenza del 03/01/2019 n. 60 - Comm. Trib. Prov. Catania

Esito

La controversia

La questione riguarda la natura e i presupposti di ammissione della consulenza tecnica d’ufficio (CTU). Il principio affermato è che la CTU non costituisce un mezzo di prova destinato a colmare lacune probatorie o a introdurre nuovi fatti, ma un mezzo di valutazione della prova. Essa serve ad acquisire dal consulente elementi tecnici utili per valutare prove già raccolte o per risolvere questioni che richiedono conoscenze specialistiche, soprattutto quando il caso coinvolge una scienza non esatta e valutazioni che il giudice non può compiere direttamente in base alla propria preparazione professionale.

La decisione

Il principio riconosce la sussistenza dei presupposti per acquisire una CTU quando siano necessarie specifiche competenze tecniche non possedute dal giudice e vi siano già elementi probatori da valutare. La consulenza non può invece essere utilizzata per supplire all’inerzia della parte, ricercare autonomamente prove mancanti o dimostrare fatti che avrebbero dovuto essere provati con i mezzi ordinari. Il testo non indica gli esiti processuali concreti né identifica le parti.

Massime di principio

• La CTU è normalmente uno strumento di supporto tecnico al giudice e non sostituisce l’onere probatorio delle parti.
• La CTU può essere disposta quando la decisione richiede valutazioni specialistiche che eccedono le conoscenze professionali ordinarie del giudice.
• La consulenza è ammissibile per interpretare o valutare elementi già acquisiti, ma non per introdurre fatti nuovi o ricercare prove mancanti.
• La richiesta di CTU deve essere motivata dalla concreta complessità tecnica della controversia; non è sufficiente invocarla in modo esplorativo o generico.
• L’assenza di una CTU non determina automaticamente un vizio della decisione: il giudice può negarla se ritiene di poter decidere sulla base delle prove disponibili o se la consulenza sarebbe meramente esplorativa.