Corte di giustizia, Sentenza C-562/20

Interpretazione della direttiva antiriciclaggio 2015/849 in materia di adeguata verifica, documentazione e pubblicazione delle sanzioni

La Corte è stata investita di un rinvio pregiudiziale dell’administratīvā rajona tiesa lettone, nell’ambito di una controversia tra una società di consulenza contabile e fiscale e l’amministrazione tributaria nazionale in relazione a una sanzione per presunte violazioni della normativa antiriciclaggio. La pronuncia riguarda l’interpretazione di varie disposizioni della direttiva (UE) 2015/849, in particolare sugli obblighi di adeguata verifica della clientela, sull’approccio basato sul rischio, sulla conservazione della documentazione e sulla pubblicazione delle sanzioni amministrative.

Fatti e procedimento principale

La società Rodl & Partner, soggetto obbligato ai sensi della legge lettone di recepimento, è stata controllata dal VID tra aprile e giugno 2019. L’amministrazione ha ritenuto che la società non avesse correttamente valutato i rischi relativi a due clienti: la fondazione IT izglītības fonds e la RBA Consulting SIA. Secondo il VID, tali clienti presentavano un rischio elevato e avrebbero richiesto misure rafforzate di adeguata verifica.

In particolare, il VID ha valorizzato:

• per la fondazione, la forma di ONG, la cittadinanza russa di un dipendente e un presunto contrasto con la normativa nazionale sul beneficiario effettivo;
• per la RBA Consulting, i rapporti con una società collegata a una società stabilita nella Federazione russa e il mancato rilascio della copia di un contratto richiesto durante il controllo.

Con decisione dell’11 luglio 2019 confermata il 13 novembre 2019, il VID ha inflitto una sanzione pecuniaria di EUR 3000 e ha pubblicato sul proprio sito le informazioni relative alla violazione. La Rodl & Partner ha impugnato la decisione chiedendone l’annullamento e la rimozione delle informazioni pubblicate.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio ha chiesto alla Corte di chiarire:

• se l’articolo 18, paragrafi 1 e 3, e l’allegato III, punto 3, lettera b), della direttiva 2015/849 impongano automaticamente misure rafforzate di adeguata verifica in presenza di una ONG, di un dipendente cittadino di un paese terzo ad alto rischio di corruzione o di un partner commerciale legato a tale paese;
• se una simile lettura sia compatibile con il principio di proporzionalità;
• se l’articolo 13, paragrafo 1, lettere c) e d), imponga al soggetto obbligato di ottenere una copia del contratto concluso tra il cliente e un terzo;
• se l’articolo 14, paragrafo 5, imponga la riapplicazione delle misure di adeguata verifica ai clienti esistenti anche senza modifiche significative e prima della scadenza del termine nazionale;
• se l’articolo 60, paragrafi 1 e 2, imponga la perfetta corrispondenza tra decisione sanzionatoria e informazioni pubblicate.

Normativa rilevante

La Corte richiama, in particolare:

• gli articoli 1, 5, 7, 8, 11, 13, 14, 18, 40 e 60 della direttiva (UE) 2015/849;
• l’allegato III, punto 3, lettera b), della direttiva 2015/849;
• l’articolo 5 TUE;
• l’articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea;
• il regolamento delegato (UE) 2016/1675, per il confronto con l’elenco dei paesi terzi ad alto rischio;
• il regolamento (UE) 2015/847, richiamato per i trasferimenti di fondi.

Ragionamento della Corte: approccio basato sul rischio e misure rafforzate

La Corte ricorda che la direttiva 2015/849 si fonda su un approccio basato sul rischio e su una valutazione multilivello: a livello UE, a livello di Stato membro e a livello del soggetto obbligato. Le misure rafforzate di adeguata verifica non operano automaticamente fuori dai casi espressamente previsti dalla direttiva.

Perciò, l’articolo 18 non impone di attribuire automaticamente un rischio elevato a un cliente soltanto perché:

• è una ONG;
• uno dei suoi dipendenti è cittadino di un paese terzo ad alto rischio di corruzione;
• un suo partner commerciale è collegato a tale paese terzo.

La Corte precisa però che gli Stati membri possono, nell’ambito del loro margine di discrezionalità e nel rispetto dei principi di proporzionalità, legalità, certezza del diritto e non discriminazione, individuare nel diritto nazionale ulteriori fattori di rischio potenziale. Tali fattori devono essere previsti dall’ordinamento nazionale e debitamente pubblicati.

La Corte osserva inoltre che una ONG, un collegamento del cliente o delle operazioni con la Federazione russa possono, a certe condizioni, essere trattati come fattori di rischio nel diritto interno; per contro, la sola cittadinanza russa di un dipendente del cliente, che non sia beneficiario effettivo né soggetto con poteri rilevanti, non basta di per sé a configurare un rischio più elevato.

Obblighi probatori e documentali: non serve necessariamente la copia del contratto

Quanto all’articolo 13, paragrafo 1, lettere c) e d), la Corte legge la disposizione insieme agli articoli 8, paragrafo 2, 13, paragrafo 4, e 40, paragrafo 1, lettera a), della direttiva. Ne deriva che il soggetto obbligato deve poter dimostrare alle autorità competenti di aver effettuato un’adeguata analisi del rischio e di aver applicato misure adeguate, conservando i documenti necessari.

Tuttavia, la direttiva non impone in modo assoluto di ottenere dal cliente una copia del contratto con il terzo. Sono ammissibili altri mezzi di prova idonei, purché consentano di documentare l’analisi dell’operazione e del rapporto d’affari e di giustificare le misure adottate.

Aggiornamento del controllo sui clienti esistenti

In relazione all’articolo 14, paragrafo 5, la Corte afferma che il soggetto obbligato deve applicare misure di adeguata verifica anche ai clienti esistenti quando ciò appaia opportuno sulla base di una valutazione del rischio aggiornata. La presenza di una modifica significativa della situazione del cliente è un caso tipico, ma non esclusivo.

L’obbligo non si limita ai clienti già classificati come ad alto rischio e opera anche se il termine massimo previsto dal diritto nazionale per una nuova valutazione non è ancora scaduto. Ciò è coerente con l’articolo 13, paragrafo 1, lettera d), che impone un controllo costante del rapporto d’affari e delle operazioni concluse.

Pubblicazione delle sanzioni e esattezza delle informazioni diffuse

Quanto all’articolo 60, la Corte chiarisce che, quando una decisione sanzionatoria è pubblicata, le informazioni divulgate sul sito dell’autorità competente devono corrispondere esattamente al contenuto della decisione. Sono escluse dalla pubblicazione informazioni inesatte o non allineate al provvedimento.

La Corte respinge così l’idea di una pubblicazione approssimativa o ampliata rispetto al testo decisionale, valorizzando il tenore letterale dell’articolo 60, paragrafi 1 e 2, e la necessità di correttezza dell’informazione pubblicata.

Decisione della Corte

La Corte ha quindi stabilito che:

• non vi è automatismo nell’assegnazione di un livello di rischio elevato e nell’adozione di misure rafforzate per il solo fatto che il cliente sia una ONG, che un suo dipendente sia cittadino di un paese terzo ad alto rischio di corruzione o che un partner commerciale del cliente sia collegato a tale paese;
• uno Stato membro può tuttavia prevedere tali circostanze come fattori di rischio nel proprio diritto nazionale, purché nel rispetto del diritto dell’Unione;
• non esiste un obbligo assoluto di acquisire la copia del contratto tra cliente e terzo, se altri documenti consentono la prova richiesta;
• le misure di adeguata verifica devono essere aggiornate anche per i clienti esistenti quando ciò sia opportuno, senza attendere necessariamente la scadenza del termine nazionale e senza limitarle ai soli clienti ad alto rischio;
• la pubblicazione delle sanzioni deve essere perfettamente conforme alla decisione adottata.