Cassazione Penale, Sentenza n. 30952/2024 del 29/07/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva rigettato la richiesta di revoca del sequestro preventivo su un'area adibita a parcheggio realizzata senza permesso di costruire in zona sottoposta a vincolo idrogeologico, paesaggistico e ambientale (agro di San Cesareo). Il ricorrente censurava: motivazione apparente del provvedimento in relazione al fumus commissi delicti; violazione del principio del ne bis in idem per una precedente imputazione e assoluzione nel 2017; errata applicazione dell'art. 44 d.P.R. 380/2001 (sosteneva che, in assenza di opere e solo per mutamento di destinazione, si applicherebbe la lett. a) e non la lett. c)); carenza di motivazione sul periculum in mora perché al momento del sequestro non vi erano manufatti e la destinazione d'uso sarebbe compatibile.

La decisione

Il ricorso alla Corte di cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che il provvedimento impugnato non fosse privo di motivazione: il Tribunale aveva legittimamente integrato la motivazione del GIP spiegando che qualsiasi mutamento di destinazione d'uso in beni soggetti a vincolo paesaggistico necessita di titolo abilitativo, che dall'istruttoria emergevano lavori di livellamento/sbancamento e modificazioni permanenti e che la trasformazione da terreno agricolo ad ampio parcheggio comporta cambio di categoria urbanistica. La Corte ha confermato l'applicabilità della sanzione prevista dall'art. 44, comma 1, lett. c) d.P.R. 380/2001 per interventi su aree vincolate e l'integrazione con il reato paesaggistico di cui all'art. 181 d.lgs. 42/2004. Il motivo sul ne bis in idem è stato rigettato in quanto il reato paesaggistico è carattere permanente e la precedente assoluzione (non documentata nel ricorso) non impedisce eventuali condotte successive. Anche la censura sul periculum è stata ritenuta infondata: il Tribunale aveva motivato il rischio di aumento del "carico urbanistico" e di alterazione della cornice ambientale, conformemente al regolamento comunale. Conseguentemente è stata pronunciata l'inammissibilità del ricorso e l'onere delle spese del procedimento e il versamento di una somma alla Cassa delle ammende (provvedimento testuale indica il richiamo all'art. 616 c.p.p.; importo nel testo riportato parzialmente).

Norme richiamate

• art. 325 cod. proc. pen.

  Limita il sindacato della Corte di legittimità sui provvedimenti cautelari reali ai motivi di violazione di legge, includendo i vizi della motivazione talmente gravi da rendere il provvedimento privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza.

• art. 44 d.P.R. 380/2001

  l'articolo 44 comma 1 stabilisce che si applica: a) l'ammenda fino a 10.329 euro...; b) l'arresto fino a due anni e l'ammenda da 5.164 a 51.645 euro...; c) l'arresto fino a due anni e l'ammenda da 15.493 a 51.645 euro nel caso di lottizzazione abusiva... La stessa pena si applica anche nel caso di interventi edilizi nelle zone sottoposte a vincolo storico, artistico, archeologico, paesistico, ambientale, in variazione essenziale, in totale difformità o in assenza del permesso.

  La Corte interpreta che qualsiasi intervento edilizio realizzato in zona paesaggisticamente vincolata e in difformità dal titolo abilitativo, inclusi i casi di variazione essenziale o parziale, va qualificato ai fini della sanzione come rientrante nella lett. c) dell'art. 44 (pena più grave), escludendo l'applicazione della sola lett. a) per tali ipotesi.

• art. 181 d.lgs. 42/2004

  La realizzazione, in area sottoposta a vincolo paesaggistico, di lavori di livellamento o sbancamento integra il reato paesaggistico previsto dall'art. 181, comma 1, essendo interventi modificativi del territorio soggetti ad autorizzazione.

• art. 32 d.P.R. 380/2001

  Prevede le variazioni essenziali al progetto approvato e stabilisce che gli interventi effettuati su immobili sottoposti a vincolo sono considerati in totale difformità dal permesso: la Corte utilizza tale norma per sostenere che modifiche su beni vincolati assumono natura di difformità totale.

• art. 23-ter d.P.R. 380/2001 (introdotto dal d.l. 133/2014)

  Definisce il "mutamento d'uso urbanisticamente rilevante" e introduce categorie funzionali; la Corte ricorda che il mutamento di categoria funzionale è rilevante anche se non accompagnato da opere e può richiedere permesso di costruire.

• art. 321 cod. proc. pen.

  Regola l'istanza di restituzione dei beni sequestrati e consente, per l'ordinanza che decide tale istanza, la motivazione per relationem agli atti del procedimento noti alle parti; l'impugnazione ha effetto devolutivo e il giudice del gravame ha piena cognizione.

• art. 322-bis cod. proc. pen.

  Disciplina l'appello avverso provvedimenti cautelari reali: l'impugnazione davanti al tribunale è devolutiva e consente al giudice del gravame di integrare o supplire eventuali carenze della motivazione del giudice di primo grado.

• art. 292, comma 2, lett. c-bis) cod. proc. pen.

  Obbligo di motivazione, a pena di nullità, richiesto per il provvedimento applicativo della misura; la Corte sottolinea che tale obbligo non opera allo stesso modo per l'ordinanza che decide la restituzione dei beni sequestrati.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede le conseguenze sulle spese processuali in caso di inammissibilità del ricorso; la Corte ha disposto l'onere delle spese e il versamento alla Cassa delle ammende.

Massime di principio

• In aree sottoposte a vincolo paesaggistico o ambientale qualsiasi intervento che comporti modificazioni del territorio (anche lavori di livellamento/sbancamento) richiede titolo abilitativo e può integrare il reato paesaggistico ex art. 181 d.lgs. 42/2004.
• Il mutamento di destinazione d'uso è "urbanisticamente rilevante" se comporta il passaggio di categoria funzionale: anche senza opere può essere necessario il permesso di costruire e può assumere natura di variazione essenziale ai sensi del d.P.R. 380/2001 (art. 23-ter e art. 32).
• In materia di misure cautelari reali l'appello al tribunale è devolutivo e il giudice d'appello può integrare o supplire la motivazione del giudice di primo grado; la Corte di cassazione interviene solo per vizi di legge o per difetti motivazionali radicali.
• Il reato paesaggistico ha natura potenzialmente permanente: una precedente assoluzione non esclude automaticamente la punibilità di condotte successive o continuate, salvo che sia dimostrata la cessazione definitiva della condotta contestata.
• Per ottenere la revoca di un sequestro preventivo su beni reali bisogna dimostrare, con elementi specifici e non generici, l'assenza di fumus commissi delicti e del periculum in mora; valutazioni sul "carico urbanistico" e sul rischio di alterazione ambientale possono giustificare il mantenimento del sequestro.