Tribunale, Sentenza T-516/18

Aiuti di Stato a favore del gruppo Engie mediante ruling fiscali lussemburghesi

La pronuncia riguarda due ricorsi di annullamento proposti, da un lato, dal Granducato di Lussemburgo e, dall’altro, da Engie Global LNG Holding Sàrl, Engie Invest International SA ed Engie, avverso la decisione (UE) 2019/421 della Commissione, del 20 giugno 2018, che aveva qualificato come aiuto di Stato incompatibile e illegale un insieme di ruling fiscali lussemburghesi relativi alla struttura di finanziamento del gruppo Engie.

Fatti e struttura delle operazioni

La Commissione aveva esaminato due serie di ruling fiscali concernenti due operazioni infragruppo: il trasferimento delle attività di trading di gas naturale liquefatto e derivati alla LNG Supply, e il trasferimento delle attività di finanziamento e tesoreria alla GSTM. Le operazioni erano state finanziate mediante prestiti convertibili obbligatoriamente in azioni, denominati ZORA, sottoscritti dalle controllate presso società intermediarie del gruppo, le quali a loro volta avevano stipulato contratti di vendita a termine prepagati con le società holding.

Il meccanismo, secondo la Commissione, consentiva di tassare le controllate solo su un margine minimo concordato con l’amministrazione fiscale, deducendo gli accrescimenti sul prestito ZORA come oneri, mentre a livello delle holding i redditi corrispondenti erano esentati come redditi da partecipazioni ai sensi dell’articolo 166 LIR. In tal modo, la quasi totalità degli utili realizzati nel gruppo lussemburghese sfuggiva alla tassazione.

Normativa rilevante

Il Tribunale richiama in particolare:

• gli articoli 107, 108, 263 e 296 TFUE;
• l’articolo 49 TFUE;
• le norme del regolamento (UE) 2015/1589 sul procedimento in materia di aiuti di Stato;
• la direttiva 90/435/CEE e la direttiva 2011/96/UE sulle società madri e figlie;
• la direttiva 2014/86/UE;
• la direttiva (UE) 2016/1164;
• il diritto tributario lussemburghese, in particolare gli articoli 22 bis, 164 e 166 della LIR e l’articolo 6 della Steueranpassungsgesetz.

Questioni controverse sollevate nei ricorsi

I ricorrenti contestavano, in sostanza:

• che i ruling fossero imputabili allo Stato e finanziati con risorse statali;
• che sussistesse un vantaggio selettivo;
• che la Commissione avesse definito il quadro di riferimento in modo errato, realizzando un’armonizzazione fiscale dissimulata;
• che fossero stati violati i diritti procedurali, per mancata trasmissione di documenti e mancata adozione di una nuova decisione di avvio;
• che l’obbligo di recupero violasse certezza del diritto e legittimo affidamento;
• che i ruling fossero stati erroneamente qualificati come aiuti individuali.

Ragionamento del Tribunale: competenza della Commissione e assenza di armonizzazione fiscale

Il Tribunale esclude anzitutto che la Commissione abbia travalicato le proprie competenze. Ricorda che la fiscalità diretta resta di competenza degli Stati membri, ma questi devono esercitarla nel rispetto del diritto dell’Unione, inclusa la disciplina sugli aiuti di Stato. Ne consegue che la Commissione può esaminare le misure fiscali nazionali per verificare se integrino aiuti ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.

Secondo il Tribunale, la Commissione non ha imposto una propria disciplina fiscale al Lussemburgo, ma ha applicato le disposizioni nazionali così come interpretate e applicate dalle autorità fiscali lussemburghesi. L’eventuale qualificazione come aiuto di Stato non equivale a un’armonizzazione fiscale dissimulata, perché il controllo riguarda la selettività e gli effetti economici della misura, non la sostituzione del legislatore nazionale.

Motivazione e diritti procedurali

Il Tribunale respinge anche le censure relative all’obbligo di motivazione. La decisione impugnata esponeva in modo sufficiente i fatti, i riferimenti normativi e la logica seguita dalla Commissione, consentendo ai ricorrenti sia di difendersi utilmente sia al giudice dell’Unione di esercitare il controllo di legittimità.

Quanto ai diritti procedurali, il Tribunale osserva che lo Stato membro interessato e le parti interessate hanno partecipato ampiamente al procedimento d’indagine formale. Le differenze tra la decisione di avvio e la decisione finale non erano tali da richiedere una nuova decisione di avvio o una decisione correttiva, poiché gli elementi essenziali del ragionamento erano già presenti nella fase iniziale e poi chiariti nel corso del contraddittorio amministrativo.

Imputabilità allo Stato e risorse statali

La Commissione aveva adottato i ruling tramite l’amministrazione fiscale lussemburghese: ciò basta a renderli imputabili allo Stato. Inoltre, la mancata imposizione di redditi che normalmente avrebbero dovuto essere tassati comporta una perdita di entrate fiscali e dunque implica l’impiego di risorse statali, anche senza trasferimento materiale di fondi.

Vantaggio selettivo: quadro di riferimento ristretto e combinato disposto degli articoli 164 e 166 LIR

Il nucleo della sentenza riguarda il vantaggio selettivo. Il Tribunale ammette che, in materia fiscale, vantaggio e selettività possono essere analizzati in modo strettamente intrecciato, poiché entrambi dipendono dalla riduzione del carico fiscale rispetto al regime ordinario.

La Commissione aveva costruito un quadro di riferimento ristretto fondato sugli articoli 164 e 166 LIR, relativi rispettivamente alla tassazione delle distribuzioni di utili e all’esenzione dei redditi da partecipazioni. Il Tribunale approva tale scelta: in diritto lussemburghese esiste un nesso tra l’esenzione dei redditi da partecipazioni e la previa tassazione degli utili distribuiti a livello della controllata. L’esenzione non mira a sottrarre definitivamente a imposizione redditi che, in sostanza, non sono mai stati tassati presso il soggetto distributore.

Il Tribunale respinge l’argomento secondo cui il prestito ZORA non costituirebbe una distribuzione di utili: formalmente è vero, ma nella struttura concreta esaminata i redditi esenti a livello della holding corrispondevano economicamente agli accrescimenti dedotti a livello della controllata. La Commissione poteva quindi guardare alla sostanza economica e alla concatenazione delle operazioni, e non ai singoli atti isolati.

Nessuna necessità di estendere il quadro alla direttiva società madri e figlie

Il Tribunale esclude che il quadro di riferimento dovesse essere esteso alla direttiva 90/435/CEE e poi 2011/96/UE. Tali direttive mirano a evitare la doppia imposizione nelle distribuzioni transfrontaliere tra società di Stati membri diversi; la situazione esaminata era invece puramente interna, con tutte le società stabilite in Lussemburgo. Non vi era dunque ragione di importare nel quadro di riferimento una disciplina pensata per coordinare sistemi fiscali di Stati diversi.

Effetto combinato delle misure e deroga al regime ordinario

La Corte di Lussemburgo aveva già chiarito che, ai fini degli aiuti di Stato, la Commissione può prendere in considerazione l’effetto combinato di misure fiscali, quando queste sono interdipendenti e producono, nel loro insieme, una riduzione del carico fiscale non prevista dal regime ordinario. Il Tribunale applica tale logica al meccanismo Engie: la deduzione degli accrescimenti sul prestito ZORA a livello delle controllate, la neutralizzazione contabile presso le società intermediarie e l’esenzione a livello delle holding formano un insieme unitario che realizza una doppia non imposizione.

La circostanza che il vantaggio pieno si materializzi solo al momento della conversione del prestito o dell’annullamento delle azioni non impedisce la qualificazione come aiuto: è sufficiente che, al momento della concessione del ruling, il vantaggio sia configurato e potenzialmente realizzabile.

Norma antiabuso e selettività subordinata

In subordine, la Commissione aveva fondato la selettività anche sulla mancata applicazione dell’articolo 6 della Steueranpassungsgesetz, norma antiabuso del diritto lussemburghese. Il Tribunale accetta questa impostazione: secondo la prassi e la giurisprudenza lussemburghesi richiamate nel fascicolo, un abuso di diritto richiede quattro elementi, tutti ritenuti presenti nel caso di specie:

• uso di forme di diritto privato;
• riduzione dell’onere fiscale;
• impiego di mezzi giuridici non adeguati;
• assenza di motivi extrafiscali.

Il Tribunale ritiene che la struttura ZORA indiretta, con società intermediarie, sia stata concepita per produrre una quasi totale elusione della tassazione degli accrescimenti e che mezzi alternativi, come conferimenti di capitale o prestiti diretti, avrebbero consentito il finanziamento senza lo stesso risultato fiscale. La mancata applicazione della norma antiabuso costituiva dunque un trattamento preferenziale non disponibile, in linea di principio, per tutti i contribuenti in situazioni analoghe.

Aiuto individuale e recupero

Il Tribunale respinge anche la censura sulla qualificazione dei ruling come aiuti individuali. La Commissione può considerare aiuto individuale una misura applicativa di un regime generale senza dover previamente accertare l’esistenza di un regime di aiuti autonomo.

Quanto al recupero, il Tribunale conferma la legittimità dell’ordine di recupero ai sensi dell’articolo 16 del regolamento 2015/1589. Né la complessità dell’analisi né il carattere innovativo dell’approccio della Commissione bastano a invocare certezza del diritto o legittimo affidamento. Le imprese beneficiarie di aiuti fiscali possono fare affidamento sulla loro regolarità solo se l’aiuto è stato concesso nel rispetto della procedura dell’articolo 108 TFUE, circostanza assente nel caso di specie.

Dispositivo

Il Tribunale riunisce le cause T‑516/18 e T‑525/18 e respinge integralmente i ricorsi. Condanna il Granducato di Lussemburgo e le società del gruppo Engie alle spese, mentre l’Irlanda sopporta le proprie come interveniente.