Sentenza n. 13597/2026 - Roma, Sezione 4Q

Esito

La controversia

La società ricorrente aveva presentato domanda di accesso agli incentivi previsti dal D.M. 4 luglio 2019 per un impianto eolico onshore, ultimato sotto il profilo dell'entrata in esercizio elettrico il 28 dicembre 2021. La domanda era stata presentata oltre il termine di trenta giorni dall'entrata in esercizio elettrico, ma entro il termine massimo previsto dalla disciplina applicabile. La società aveva dichiarato di non prestare acquiescenza alla data di entrata in esercizio commerciale automaticamente impostata dal portale FER-E, pari al 28 giugno 2023, e aveva chiesto di individuare tale data nel 1° gennaio 2024, entro il termine consentito di diciotto mesi. Il GSE aveva tuttavia comunicato l'accoglimento della domanda indicando il 28 giugno 2023 come data di entrata in esercizio commerciale. La ricorrente ha dedotto la violazione degli artt. 2 e 24, comma 2, del D.M. 23 giugno 2016, richiamati dal D.M. 4 luglio 2019, del Regolamento operativo, nonché degli artt. 3 e 10 della l. 241/1990 e degli artt. 41 e 97 Cost.; ha inoltre dedotto eccesso di potere per travisamento dei fatti, difetto di istruttoria, illogicità, contraddittorietà e difetto di motivazione, lamentando che il GSE non avesse considerato la dichiarazione di non acquiescenza e la richiesta di individuazione della diversa data.

La decisione

Nel corso del giudizio le parti hanno dichiarato congiuntamente che era intervenuta una successiva convenzione recante la data corretta del 1° gennaio 2024, in luogo di quella del 28 giugno 2023 indicata nell'atto impugnato. Il TAR ha ritenuto che la pretesa sostanziale della ricorrente fosse stata integralmente soddisfatta mediante l'esplicito riconoscimento, da parte del GSE, della data richiesta. Ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere ai sensi dell'art. 34, comma 5, c.p.a., rilevando che tale pronuncia presuppone una sopravvenienza amministrativa pienamente e irretrattabilmente satisfattiva, tale da non lasciare alcuna utilità residua alla decisione di merito. Le spese di lite sono state integralmente compensate, anche in ragione della richiesta congiunta delle parti.

Norme richiamate

• art. 34, comma 5, c.p.a.

  qualora nel corso del giudizio la pretesa del ricorrente risulti pienamente soddisfatta, il giudice dichiara la cessazione della materia del contendere

  La cessazione della materia del contendere è dichiarata quando, durante il giudizio, un'attività amministrativa successiva soddisfa integralmente e in modo irretrattabile la pretesa sostanziale azionata, facendo venir meno ogni utilità residua della pronuncia di merito.

• art. 2, comma 1, lettera n), D.M. 23 giugno 2016

  È la disposizione richiamata per individuare la data di entrata in esercizio commerciale dell'impianto.

• art. 24, comma 2, D.M. 23 giugno 2016

  È richiamato dalla ricorrente in relazione agli effetti della presentazione tardiva della domanda di accesso agli incentivi, ma il giudice non ne esamina il merito a causa della cessazione della materia del contendere.

• art. 6, comma 2, D.M. 4 luglio 2019

  È richiamato nel ricorso in relazione alla coincidenza tra data di avvio dell'esercizio commerciale e data di avvio dell'incentivazione; la sentenza non decide nel merito la relativa questione.

• artt. 3 e 10 l. 241/1990

  Sono richiamati quali disposizioni concernenti motivazione e partecipazione procedimentale; le censure fondate su tali norme non sono esaminate nel merito.

Massime di principio

• La cessazione della materia del contendere ai sensi dell'art. 34, comma 5, c.p.a. presuppone che, nel corso del giudizio, sopravvenga un'attività amministrativa che soddisfi integralmente e in modo pieno e irretrattabile la pretesa sostanziale azionata, eliminando ogni utilità residua della pronuncia di merito.
• Quando l'amministrazione riconosce, mediante un atto successivo, il bene della vita richiesto dal ricorrente e sostituisce la determinazione contestata con una conforme alla pretesa azionata, il giudice deve dichiarare la cessazione della materia del contendere anziché pronunciarsi sui vizi dedotti contro l'atto originario.

Come è indicizzato