Ordinanza n. 410/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

L'impresa ricorrente ha impugnato la risoluzione disposta dalla stazione appaltante il 7 luglio 2023, relativa al contratto sottoscritto il 5 dicembre 2019 per la manutenzione delle pavimentazioni autostradali, contestando gli atti di interlocuzione precedenti e gli atti connessi. La risoluzione era motivata dal richiamo a supposti illeciti rilevanti ai sensi dell'art. 80, comma 5, lett. c) e c-bis), del d.lgs. 50/2016. Con motivi aggiunti l'impresa ha inoltre impugnato la nota del 20 dicembre 2023, con cui la stazione appaltante le ha intimato, in solido con altre società, il pagamento di almeno 6.284.850 euro quale risarcimento del danno asseritamente derivante dalla mancanza di ribassi di mercato in sede di offerta. Il testo dell'ordinanza non riporta il contenuto specifico dei motivi di ricorso né formula una valutazione di merito sulla legittimità degli atti impugnati.

La decisione

Il TAR non ha definito il giudizio nel merito e ha disposto incombenti istruttori ai sensi degli artt. 63, 65, 84, comma 4, e 85 c.p.a. Ha ordinato alla ricorrente di dichiarare motivatamente se permanga l'interesse alla decisione, di aggiornare la situazione della vicenda, comunicando eventuali fatti o atti sopravvenuti, e di indicare se ritenga necessaria ulteriore istruttoria. Ha ordinato alla società resistente di fornire chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti di causa, indicando in particolare eventuali sopravvenienze rilevanti per il permanere dell'interesse o idonee a incidere sull'esito del giudizio. Gli adempimenti devono essere eseguiti entro il 6 maggio 2026 tramite PAT. Il TAR ha avvertito che l'inerzia della parte ricorrente sulla dichiarazione di interesse potrà condurre alla declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, valorizzando il comportamento processuale quale manifestazione implicita ma inequivoca di disinteresse. La Segreteria deve comunicare l'ordinanza alle parti. Non è stata adottata alcuna decisione sull'annullamento degli atti impugnati né sulle spese.

Norme richiamate

• art. 80, comma 5, lett. c) e c-bis), d.lgs. 50/2016

  illeciti rilevanti ai sensi dell'art. 80, comma 5, lett. c) e c-bis)

  La norma è richiamata quale base dei supposti illeciti posti a fondamento della risoluzione contrattuale, senza che l'ordinanza ne esamini l'applicazione.

• art. 63 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento dei poteri istruttori esercitati dal TAR.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento dei poteri istruttori esercitati dal TAR.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  Richiamato per la richiesta di dichiarazione sulla permanenza dell'interesse e per la possibile declaratoria di improcedibilità in caso di inerzia.

• art. 85 c.p.a.

  Richiamato nell'adozione dell'ordinanza istruttoria.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Richiamato quale base per la possibile improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse in caso di mancato adempimento alla richiesta del giudice.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo deve acquisire elementi aggiornati per decidere congruentemente la controversia, può ordinare alle parti di riferire su fatti e atti sopravvenuti, sulla permanenza dell'interesse alla decisione e sull'eventuale necessità di ulteriori attività istruttorie.
• La parte ricorrente compulsata dal giudice a dichiarare la permanenza dell'interesse alla decisione deve adempiere entro il termine assegnato; l'inerzia può essere valutata come manifestazione implicita ma inequivoca dell'attuale disinteresse e condurre alla declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

Come è indicizzato