Cassazione Penale, Sentenza n. 10029/2026 del 16/03/2026

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione articolato in tre censure: (1) vizio di motivazione e violazione di legge con riferimento agli artt. 2 e 7 della legge 2 ottobre 1967, n. 895 e all'art. 697 c.p., per ritenuta mancanza dell'elemento soggettivo (dolo) nella detenzione illegittima di armi e munizioni contestate ai capi A e B e per presunta incompatibilità della ricostruzione fattuale con le prove e le giustificazioni fornite dalla ricorrente; (2) vizio di motivazione e violazione di legge con riferimento all'art. 20 della legge 18 aprile 1975, n. 110, per ritenuta assenza degli elementi costitutivi del reato di omessa custodia di armi contestato al capo C; (3) vizio di motivazione e violazione di legge per non aver riconosciuto l' esimente o causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto), alla luce del modesto disvalore delle condotte e delle circostanze concrete.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso: ha dichiarato infondati il primo e il secondo motivo e inammissibile il terzo. In dettaglio, quanto al primo motivo la Corte ha ritenuto che la perquisizione domiciliare e il sequestro abbiano fornito elementi probatori univoci sfavorevoli alla ricorrente (ritrovamento di due pistole, un fucile senza matricola e numerose munizioni, omissione nella consegna di parte delle armi e possesso di un titolo abilitativo limitato ad alcune armi), e ha richiamato il principio secondo cui il reato di illegale detenzione richiede il dolo generico e che l'eventuale buona fede non è idonea a escluderlo. Quanto al secondo motivo, la Corte ha ritenuto l'obbligo di custodia non rispettato perché le armi erano custodite in modo negligente (armadio senza chiusura in stanza abitualmente aperta, fucile in posizione agevolmente accessibile), conformandosi alla giurisprudenza che valuta la diligenza in base a una persona di normale prudenza. Quanto al terzo motivo, la richiesta di applicazione dell'art. 131-bis c.p. è stata ritenuta inammissibile: la Corte ha escluso la particolare tenuità alla luce dell'elevata potenzialità offensiva delle armi e dell'abbondante numero di proiettili, nonché delle circostanze del fatto. Di conseguenza è confermata la condanna (pena di sette mesi di reclusione e 2.000,00 euro di multa, con pene accessorie e pagamento delle spese processuali) resa in primo grado e confermata dalla Corte d'appello.

Norme richiamate

• legge 2 ottobre 1967, n. 895 (artt. 2 e 7)

  Norme richiamate in relazione alla disciplina sulla detenzione di armi: la Corte ha dato rilievo al requisito del dolo generico per l'illecita detenzione e ha escluso la rilevanza della buona fede odierna come causa di esclusione del dolo

• art. 697 cod. pen.

  Norma richiamata quale fattispecie di reato connessa alla detenzione illecita di armi/munizioni; la Corte ha ritenuto sussistente l'elemento soggettivo a fronte delle prove

• legge 18 aprile 1975, n. 110 (art. 20)

  Imposta l'obbligo di diligenza nella custodia delle armi; la Corte interpreta l'adempimento in termini di cautele che può ragionevolmente attendersi da una persona di normale prudenza (id quod plerumque accidit) e valuta le modalità concrete di custodia per verificarne l'ottemperanza

• art. 131-bis cod. pen.

  Cause di esclusione della punibilità per particolare tenuità: la Corte richiama l'esigenza di una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità del caso (modalità del fatto, grado di colpevolezza, entità del pericolo/danno) e rileva che la presenza di armi di elevata potenzialità e numerose munizioni esclude la particolare tenuità

Massime di principio

• La detenzione illegittima di armi richiede il dolo generico: l'ignoranza della legge o la presunta buona fede non sono, di per sé, idonee a escludere l'elemento soggettivo.
• In caso di perquisizione domiciliare e sequestro, il rinvenimento e la contestuale dissimulazione o omissione nella consegna di armi costituiscono elementi gravanti sulla credibilità della giustificazione del detentore.
• L'obbligo di custodia ai sensi dell'art. 20 della legge n. 110/1975 si valuta concretamente: vanno adottate cautele commisurate a quelle che può ragionevolmente osservare una persona di normale prudenza; armi lasciate in luoghi accessibili o senza chiusure di sicurezza integrano l'omessa custodia.
• Per l'esimente della particolare tenuità (art. 131-bis c.p.) è necessaria una valutazione complessiva; quantità di armi/munizioni e l'elevata potenzialità offensiva sono elementi che ostano al riconoscimento della tenuità.
• Il giudice di merito ha ampia discrezionalità nella valutazione della prova e delle modalità di custodia: il giudizio del giudice di legittimità si limita a verificare la correttezza dell'iter argomentativo e la compatibilità con le risultanze processuali.