Cassazione Civile, Ordinanza n. 26269/2024 del 08/10/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dal mancato rinnovo di un incarico di dirigente medico conferito a tempo determinato presso un laboratorio di analisi di un'azienda sanitaria. La lavoratrice aveva ottenuto una proroga solo fino a una certa data e lamentava che l'amministrazione non avesse esteso l'incarico fino a una scadenza successiva, come era avvenuto per altri colleghi. Chiedeva la reintegra nel posto, le retribuzioni non percepite e il risarcimento del danno. In cassazione deduceva, con sette motivi, la violazione di norme su obbligazione, correttezza e buona fede, sostenendo che la proroga fosse dovuta per garantire i livelli essenziali di assistenza e che la fonte dell'obbligo si ricavasse da una nota ministeriale e da indicazioni regionali; lamentava inoltre omesso esame di fatti decisivi, violazione dell'onere della prova e dell'art. 97 Cost. per mancata dimostrazione del venir meno delle condizioni del precedente incarico e dell'opportunità di nominare un nuovo medico; denunciava infine responsabilità aquiliana per il mancato rinnovo e censurava la regolazione delle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi centrali osservando che, nel rapporto di lavoro pubblico contrattualizzato a termine, la scadenza del contratto determina l'automatica cessazione del rapporto e non attribuisce al dirigente un diritto soggettivo al rinnovo; il rinnovo resta una facoltà dell'amministrazione, da esercitarsi nuovamente e secondo le regole previste, senza che una nota ministeriale possa creare diritti o obblighi non previsti da legge o contrattazione collettiva. Ha inoltre escluso che la ricorrente avesse indicato una disposizione normativa o collettiva che imponesse il rinnovo, ha dichiarato inammissibile il motivo sul vizio di omesso esame per la doppia conforme, ha respinto le censure su onere della prova e motivazione per le stesse ragioni già esposte e ha negato la configurabilità di un danno da perdita di chance in assenza di un'aspettativa giuridicamente tutelata. È stata respinta anche la censura sulle spese, ritenuta inammissibile nei limiti del sindacato di legittimità. La ricorrente è stata condannata alle spese e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• artt. 1173, 1175 e 1375 c.c.

  Non ricorreva un'obbligazione di proroga/rinnovo del contratto tale da fondare una violazione dei doveri di correttezza e buona fede.

• art. 2697 c.c.

  Le doglianze sulla mancata prova del venir meno delle condizioni dell'incarico sono state respinte perché il rinnovo non era dovuto e il profilo probatorio era irrilevante rispetto alla natura facoltativa del rinnovo.

• art. 97 Cost.

  La censura sulla mancata motivazione immediata della scelta amministrativa non è stata accolta, poiché l'amministrazione conserva il potere di valutare ex novo la persistenza delle condizioni per il rinnovo.

• art. 2043 c.c.

  È stata esclusa la responsabilità aquiliana per il mancato rinnovo, difettando un diritto o un'aspettativa giuridicamente tutelata alla proroga.

• artt. 91 e 92 c.p.c.

  Il controllo di legittimità sulle spese è limitato alla verifica che non siano poste a carico della parte totalmente vittoriosa; la compensazione e la quantificazione rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito.

• art. 375 c.p.c.

  La Corte ha escluso la necessità della pubblica udienza, ritenendo la controversia non caratterizzata da particolare rilevanza nomofilattica.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater

  È stato attestato il presupposto per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel rapporto di pubblico impiego contrattualizzato a tempo determinato, la scadenza del contratto determina l'estinzione automatica del rapporto; il lavoratore non ha un diritto soggettivo al rinnovo, che resta subordinato a una nuova e autonoma valutazione dell'amministrazione e alla ricorrenza dei presupposti legali o collettivi.
• Una nota ministeriale o un atto amministrativo generale non possono, da soli, creare diritti individuali al rinnovo del contratto se la fonte del diritto non è rinvenibile nella legge o nella contrattazione collettiva.
• Il mancato rinnovo di un incarico a termine non integra di per sé responsabilità risarcitoria ex art. 2043 c.c. se manca un'aspettativa giuridicamente tutelata alla prosecuzione del rapporto.
• Il vizio di omesso esame del fatto decisivo è inammissibile quando ricorre la doppia conforme di merito e la censura mira sostanzialmente a una rivalutazione del materiale istruttorio.
• In tema di spese processuali, il sindacato di legittimità è circoscritto al divieto di porre le spese a carico della parte interamente vittoriosa; la compensazione e la liquidazione rientrano nella discrezionalità del giudice di merito.

Come è indicizzato