Cassazione Penale, Sentenza n. 34568/2026 del 25/09/2026

Esito

La controversia

L’imputato, amministratore della società Agririce Italia s.r.l., dichiarata fallita il 10 dicembre 2020, era stato condannato in primo grado all’esito di giudizio abbreviato e la Corte di appello di Milano aveva confermato la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale. Gli si contestava di avere prelevato, negli anni 2019 e 2020, mentre la società versava in stato di dissesto, complessivi 184.740 euro a titolo di rimborso di finanziamenti soci; l’importo era stato ridotto rispetto ai 213.000 euro originariamente contestati. Con un unico motivo il ricorrente ha denunciato violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato riconoscimento della bancarotta riparata. Ha dedotto che il partitario indicava versamenti in favore della società per 302.638 euro nel 2019-2020, superiori di oltre 116.000 euro ai prelievi, oltre a precedenti versamenti in conto capitale. Ha censurato sia l’affermazione, ritenuta priva di adeguato supporto probatorio, che i successivi versamenti fossero finanziati con le somme prelevate, sia la considerazione che i versamenti avrebbero creato in suo favore un corrispondente credito, sostenendo che i prelievi rimborsavano un debito sociale e che i successivi apporti in conto capitale erano di importo maggiore. Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso e annullato la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Milano. Ha rilevato che le decisioni di merito non avevano ricostruito i versamenti precedentemente effettuati dal socio-amministratore, la loro natura (mutuo o apporto al patrimonio sociale) e, di conseguenza, la qualificazione dei prelievi come bancarotta fraudolenta patrimoniale oppure preferenziale. La motivazione di appello non indicava inoltre gli elementi probatori a sostegno dell’assunto che i successivi conferimenti fossero finanziati con le somme prelevate e non affrontava adeguatamente la deduzione difensiva relativa al maggiore ammontare dei versamenti. Il giudice di rinvio dovrà stabilire la natura dei versamenti originari e ricostruire modalità, caratteri, entità e provenienza dei versamenti successivi, verificando se vi siano stati un’effettiva e integrale ricostituzione del patrimonio prima del fallimento e una precisa corrispondenza tra gli atti distrattivi e i pagamenti. Non è stata pronunciata una decisione definitiva sulla responsabilità o sulla configurabilità della bancarotta riparata.

Norme richiamate

• art. 216, comma 1, n. 1, legge fallimentare

  Il prelievo di somme a titolo di restituzione di versamenti operati dai soci in conto capitale (o indicati con analoga dizione) integra la fattispecie della bancarotta fraudolenta per distrazione, non dando luogo tali versamenti a un credito esigibile nel corso della vita della società, mentre il prelievo di somme quale restituzione di versamenti operati dai soci a titolo di mutuo integra la fattispecie di bancarotta preferenziale.

  La qualificazione del prelievo dipende dalla natura del versamento restituito: la restituzione di un apporto in conto capitale può integrare bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione, mentre il rimborso di un finanziamento soci a titolo di mutuo può integrare bancarotta preferenziale.

Massime di principio

• Per distinguere la bancarotta fraudolenta patrimoniale dalla bancarotta preferenziale in caso di restituzioni ai soci, occorre accertare se le somme originarie siano state versate a titolo di apporto in conto capitale o di mutuo. Tale accertamento richiede la ricostruzione della volontà delle parti, considerando in via principale la concreta attuazione del rapporto, le finalità pratiche e gli interessi sottesi; la contabilizzazione in bilancio rileva in via subordinata, in particolare se manca una chiara manifestazione negoziale.
• La bancarotta riparata, in quanto collegata all’assenza di un pericolo concreto e attuale per la garanzia patrimoniale dei creditori sino alla dichiarazione di fallimento, richiede una reintegrazione effettiva e integrale del patrimonio sociale prima dell’apertura della procedura; non basta una restituzione meramente formale o contabile.
• Restituzioni parziali, compensative o sostitutive non escludono la bancarotta riparata se non ricostituiscono integralmente il patrimonio e non eliminano il pericolo per la massa dei creditori. I versamenti effettuati ad altro titolo non sono sufficienti se non sono direttamente e puntualmente correlabili agli atti distrattivi.
• Non vi è effettiva reintegrazione quando la provvista utilizzata per coprire una posizione debitoria proviene dal medesimo patrimonio già depauperato: l’estinzione solo apparente del debito non ripristina la garanzia patrimoniale dei creditori.
• La valutazione della bancarotta riparata deve considerare unitariamente le operazioni funzionalmente collegate e non isolare singoli segmenti. L’amministratore autore della distrazione, e chi abbia concorso con lui, deve provare l’esatta corrispondenza tra i versamenti invocati come riparatori e gli atti distrattivi precedenti.

Come è indicizzato