Sentenza n. 1626/2026 - Torino, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha chiesto l'ottemperanza alla sentenza del Tribunale di Torino, in funzione di giudice del lavoro, che aveva accertato il suo diritto alla retrodatazione al 1° gennaio 2020 degli effetti giuridici ed economici dell'attribuzione del secondo livello professionale di Primo ricercatore, alla conservazione integrale dell'anzianità maturata dal 1° settembre 2008 e all'ammissione a una procedura selettiva del CNR. La sentenza era stata appellata dal CNR; la Corte d'Appello di Torino aveva letto in udienza un dispositivo di rigetto dell'appello, ma nella motivazione successivamente depositata aveva affermato che il dispositivo conteneva un errore materiale e che l'appello avrebbe dovuto essere accolto, con rigetto delle domande della dipendente. Il CNR aveva inoltre presentato istanza di correzione dell'errore materiale ai sensi dell'art. 287 c.p.c. La ricorrente ha sostenuto che, nel rito del lavoro, il dispositivo letto in udienza prevale in ogni caso sulla motivazione successiva e che, pertanto, il giudicato formatosi sulla sentenza d'appello imponeva l'esecuzione della sentenza di primo grado. Il CNR ha resistito deducendo la radicale contraddittorietà della pronuncia d'appello e l'impossibilità di dare esecuzione al solo dispositivo, in contrasto con la motivazione.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso per ottemperanza. Ha dato atto dell'orientamento della Cassazione secondo cui, nel rito del lavoro, il dispositivo letto in udienza ha rilevanza esterna e non può essere modificato con la successiva motivazione; il contrasto insanabile tra dispositivo e motivazione determina, in linea generale, la nullità della sentenza e non è sanabile mediante il procedimento di correzione dell'errore materiale. Tuttavia, il TAR ha ritenuto che l'applicazione automatica di tale regola nel giudizio di ottemperanza avrebbe prodotto un risultato manifestamente abnorme, imponendo all'amministrazione di eseguire un dispositivo che lo stesso giudice d'appello aveva dichiarato errato e che risultava radicalmente contraddetto dalla motivazione. Ai fini della ricostruzione del dictum da eseguire, il giudice dell'ottemperanza deve considerare congiuntamente dispositivo e motivazione; nel caso concreto, in presenza di un contrasto insanabile tra motivazione e dispositivo di una sentenza del giudice ordinario, anche del lavoro, il TAR ha affermato la prevalenza della motivazione. Poiché la sentenza della Corte d'Appello era contraddittoria ed equivoca, il giudice amministrativo non poteva imporre al CNR l'esecuzione delle statuizioni favorevoli alla dipendente contenute nel dispositivo letto in udienza. Le spese sono state compensate in ragione della peculiarità e novità della questione.

Norme richiamate

• art. 114 c.p.a.

  Disciplina il giudizio di ottemperanza; il ricorso è stato proposto per ottenere l'esecuzione della sentenza del giudice ordinario.

• art. 287 c.p.c.

  Riguarda la correzione degli errori materiali delle sentenze; il CNR aveva presentato un'istanza di correzione del dispositivo della sentenza d'appello.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza davanti al giudice amministrativo, la portata effettiva del giudicato deve essere ricostruita mediante una lettura congiunta del dispositivo e della motivazione della sentenza da eseguire.
• Quando una sentenza del giudice ordinario presenta un contrasto radicale e insanabile tra dispositivo e motivazione, il giudice dell'ottemperanza non può imporre all'amministrazione l'esecuzione di una statuizione apertamente contraddittoria ed equivoca.
• In presenza di un contrasto insanabile tra dispositivo e motivazione di una sentenza del giudice ordinario, anche pronunciata in funzione di giudice del lavoro, il giudice amministrativo dell'ottemperanza può attribuire prevalenza alla motivazione, quando il dispositivo risulti frutto di un errore dichiarato dallo stesso giudice e la sua esecuzione conduca a un risultato manifestamente abnorme.

Come è indicizzato