Parere n. 544/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il diniego della cittadinanza italiana richiesta ai sensi dell’art. 9, comma 1, lett. f), della legge n. 91/1992, deducendo: la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990 e del diritto di difesa per omessa comunicazione dei motivi ostativi; la violazione dell’art. 3 del d.P.R. n. 362/1994 per mancato rispetto del termine di conclusione del procedimento; il difetto di istruttoria e di motivazione, in relazione alla valutazione degli elementi ritenuti ostativi attinenti alla sicurezza della Repubblica. È stata inoltre proposta istanza di sospensione del provvedimento, fondata su generiche allegazioni di danno grave e irreparabile. Il Ministero dell’interno ha chiesto il rigetto del ricorso. La Sezione ha ritenuto necessario acquisire ulteriori elementi sulla natura e sul contenuto, in forma sinteticamente illustrata e con modalità idonee a preservare la riservatezza, degli elementi emersi nell’istruttoria amministrativa e sulla reale classificazione dei documenti indicati come riservati.

Il parere

La Sezione non ha ancora deciso il ricorso né l’istanza cautelare. Ha sospeso l’adozione del parere, facendo salva ogni decisione in rito, in sede cautelare e nel merito, e ha richiesto al Ministero dell’interno una nota illustrativa degli elementi emersi nell’istruttoria e della reale classificazione dei documenti riservati richiamati nella relazione ministeriale. La nota dovrà essere trasmessa alla Sezione in plico sigillato, recante il numero del ricorso, entro trenta giorni dal ricevimento del parere. Il rinvio istruttorio è stato ritenuto necessario anche alla luce del principio, affermato dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 63/2023 in adesione alla sentenza della Corte EDU, sez. I, 8 settembre 2020, Mediani c. Italia, secondo cui le garanzie convenzionali, incluso l’art. 6 CEDU sulla ragionevole durata dei processi, si applicano anche al ricorso straordinario.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lett. f), legge n. 91/1992

  È la disposizione sulla cui base il ricorrente ha presentato la domanda di concessione della cittadinanza italiana.

• art. 10-bis legge n. 241/1990

  È invocato dal ricorrente quale fondamento dell’obbligo di comunicare i motivi ostativi prima dell’adozione del diniego; la Sezione non ha ancora deciso l’applicabilità della disposizione alla fattispecie.

• art. 3 d.P.R. n. 362/1994

  È richiamato in relazione al termine di definizione del procedimento di concessione della cittadinanza; la Sezione non ha ancora valutato la censura sul suo mancato rispetto.

• art. 24 della Costituzione

  È richiamato dal ricorrente in relazione alla dedotta lesione del diritto di difesa conseguente all’omessa comunicazione dei motivi ostativi.

• art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo

  Alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 63/2023 e della sentenza della Corte EDU, sez. I, 8 settembre 2020, Mediani c. Italia, le garanzie convenzionali, compresa quella relativa alla ragionevole durata, sono riferibili anche al ricorso straordinario.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Costituisce, insieme all’art. 9, paragrafo 1, del regolamento UE 2016/679, il fondamento dell’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente e degli eventuali terzi.

• art. 9, paragrafo 1, regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato quale ulteriore fondamento della tutela dei dati personali mediante oscuramento delle informazioni identificative.

• art. 9 d.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199

  Il ricorso è trattato nell’ambito del procedimento di ricorso straordinario al Presidente della Repubblica; il testo non richiama espressamente la disposizione, ma il procedimento è qualificato come tale.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, quando la decisione dipende da elementi istruttori riservati richiamati dall’amministrazione, il Consiglio di Stato può sospendere l’adozione del parere e richiedere una rappresentazione sintetica degli elementi rilevanti, con modalità idonee a preservarne la riservatezza e a consentire il controllo consultivo.
• La qualificazione di documenti come riservati deve essere specificata dall’amministrazione mediante l’indicazione della loro reale classificazione, non essendo sufficiente il generico richiamo alla riservatezza degli atti.
• Le garanzie dell’art. 6 CEDU, inclusa quella relativa alla ragionevole durata del procedimento, si applicano anche al ricorso straordinario al Presidente della Repubblica; pertanto, gli adempimenti istruttori disposti dal Consiglio di Stato devono essere eseguiti entro il termine assegnato.
• Quando il parere è sospeso per integrazione istruttoria, ogni decisione sulle questioni processuali, sull’istanza cautelare e sul merito resta espressamente riservata fino alla successiva trattazione.

Come è indicizzato