Sentenza n. 1083/2026 - Catanzaro, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il decreto del Prefetto di Cosenza con cui gli è stato vietato di detenere armi, munizioni e materiale esplodente, nonché il decreto della Questura di Cosenza di revoca della licenza di porto di fucile per uso caccia. Ha dedotto la violazione degli artt. 3 e 10-bis l. 241/1990 e degli artt. 10, 11, 42 e 43 TULPS, nonché eccesso di potere per violazione dei principi di buon andamento, carenza di istruttoria e difetto di motivazione. In particolare, ha sostenuto che l’Amministrazione non avrebbe adeguatamente valutato la memoria difensiva presentata nel procedimento, nella quale evidenziava l’inconsistenza degli addebiti e l’assenza di un’effettiva connessione tra la lite di vicinato e un possibile abuso delle armi. Ha inoltre rilevato che la denuncia per minacce era stata definita dal giudice di pace a seguito della remissione della querela, che non era seguito alcun procedimento penale e che egli aveva detenuto armi per circa quarant’anni senza precedenti problematici. Secondo il ricorrente, sarebbe stata necessaria un’istruttoria più approfondita sulla sua personalità, sulla concreta pericolosità e sulla sopravvenuta inaffidabilità nell’uso delle armi.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e ha ritenuto legittimi sia il divieto prefettizio di detenzione sia la revoca della licenza di porto di fucile. La decisione si fonda sulla natura eccezionale dell’autorizzazione alla detenzione e al porto d’armi e sulla prevalenza delle esigenze di sicurezza pubblica: l’Amministrazione può formulare un giudizio ampiamente discrezionale e prognostico sull’affidabilità dell’interessato, valorizzando anche episodi isolati ma significativi, vicende personali e fatti privi di rilevanza penale. Nel caso concreto, i Carabinieri avevano riferito che, durante l’episodio del 23 settembre 2019, il ricorrente aveva fatto espresso riferimento all’uso del fucile in suo possesso; tale circostanza è stata ritenuta sufficiente a sostenere il giudizio di inaffidabilità. La remissione della querela è stata considerata irrilevante, poiché il giudizio amministrativo di affidabilità ha funzione preventiva e prognostica, diversa dall’accertamento penale della responsabilità, e può fondarsi sull’oggettiva storicità dei fatti anche indipendentemente dall’esito del procedimento penale. Il Collegio ha ritenuto completa l’istruttoria e congrua la motivazione, escludendo errori, travisamento dei fatti, illogicità o irragionevolezza. Ha precisato che il sindacato giurisdizionale non può sostituire quello dell’Autorità di pubblica sicurezza, ma deve limitarsi alla verifica di errori evidenti, travisamento e manifesta irrazionalità. Il ricorrente è stato condannato alla rifusione delle spese di lite, liquidate in euro 1.500,00 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 3 l. 241/1990

  Il TAR ha ritenuto adeguatamente motivati i provvedimenti impugnati, in relazione al giudizio prognostico di inaffidabilità nell’uso delle armi.

• art. 10-bis l. 241/1990

  La censura relativa alla mancata o insufficiente valutazione delle osservazioni del privato è stata respinta, poiché l’istruttoria e la motivazione sono state ritenute complete.

• art. 10 TULPS

  Richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate; il provvedimento non espone una specifica interpretazione autonoma della disposizione.

• art. 11 TULPS

  Richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate; il giudizio di affidabilità è stato comunque ricondotto ai poteri preventivi dell’Autorità di pubblica sicurezza.

• art. 42 TULPS

  Richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate; la decisione conferma la legittimità della valutazione prefettizia sulla detenzione delle armi.

• art. 43 TULPS

  La revoca o il diniego della licenza di porto d’armi possono fondarsi su un giudizio prognostico di non completa affidabilità, anche in assenza di una condanna penale e sulla base di fatti o vicende personali non aventi rilevanza penale.

• art. 130 TULPS

  È richiamato in relazione al ritiro delle armi effettuato dai Carabinieri nell’ambito dell’episodio oggetto di valutazione amministrativa.

Massime di principio

• La detenzione e il porto di armi costituiscono autorizzazioni eccezionali, subordinati alla ragionevole certezza che l’interessato non ne abusi e che non sussistano elementi negativi idonei a porre in dubbio la sua affidabilità sotto il profilo dell’ordine e della sicurezza pubblica.
• L’Autorità di pubblica sicurezza può fondare il divieto di detenzione o la revoca del porto d’armi su un giudizio ampiamente discrezionale e prognostico, valorizzando anche un singolo episodio purché significativo, nonché fatti o vicende personali privi di rilevanza penale o non direttamente attinenti all’uso delle armi.
• Il giudizio amministrativo di affidabilità nell’uso delle armi ha natura preventiva e cautelare e non coincide con l’accertamento penale della responsabilità; pertanto, la remissione della querela o un esito penale non sfavorevole non impediscono all’Amministrazione di considerare la storicità oggettiva dei fatti ai fini della prognosi di possibile abuso.
• Il sindacato del giudice amministrativo sulle valutazioni dell’Autorità di pubblica sicurezza non può essere sostitutivo e si limita alla verifica di errori evidenti, travisamento dei fatti, manifesta irrazionalità o arbitrarietà.
• Quando il provvedimento inibitorio in materia di armi espone i fatti posti a fondamento del giudizio di inaffidabilità e consente di ricostruire una valutazione non irrazionale né arbitraria, non è necessaria una motivazione particolarmente ampia o analitica.

Come è indicizzato