Sentenza del 06/07/2017 n. 4102 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva rettificato la dichiarazione fiscale relativa al 2003, recuperando a tassazione diversi costi ritenuti antieconomici e quindi non inerenti all'attività d'impresa, oltre a maggiori imposte, interessi e sanzioni. I recuperi riguardavano, tra l'altro, la gestione del settore cargo, i costi del personale, il catering di bordo e i compensi del management. La società contestava il raddoppio dei termini di accertamento, la motivazione dell'atto e la qualificazione dei costi come non inerenti. Chiedeva inoltre l'applicazione del principio del favor rei, sostenendo che la condotta dissipativa era stata attribuita penalmente ai componenti del consiglio di amministrazione e non alla società.

La decisione

La Commissione ha riunito gli appelli e li ha accolti solo parzialmente. Ha confermato la legittimità del raddoppio dei termini, ritenendo irrilevante la successiva prescrizione del reato, e ha confermato i recuperi fondati sull'antieconomicità dei costi, ritenuta idonea a interrompere il nesso di inerenza. Ha inoltre riconosciuto la legittimità del recupero relativo al catering di bordo, escludendo che il principio di neutralità dell'IVA potesse impedire l'indetraibilità dell'imposta relativa a costi non inerenti. Sono state considerate rinunciate le pretese relative alla plusvalenza sulla partecipazione YYY e ai costi di consulenza. È stata invece accolta la richiesta della società di eliminare le sanzioni, poiché la sentenza penale aveva attribuito ai componenti del management la condotta illecita dissipativa che aveva determinato i recuperi fiscali: la responsabilità per infedele dichiarazione è stata quindi riferita al management e non alla società. Le spese di giudizio sono state compensate.

Norme richiamate

• Art. 4 del D.Lgs. 74/2000

  violazioni fiscali penalmente rilevanti oltre la soglia prevista

  La rilevanza penale delle violazioni fiscali ha costituito il presupposto per il raddoppio dei termini di accertamento.

• Art. 216 del R.D. 267/1942

  condotte di bancarotta fraudolenta

  La norma è stata richiamata nell'ambito delle indagini penali sulla gestione dissipativa della società e sulle responsabilità degli amministratori.

• Art. 331 del codice di procedura penale

  obbligo di denuncia da parte dei pubblici ufficiali

  La Commissione ha ritenuto che i presupposti per il raddoppio dei termini dovessero essere valutati al momento originario dell'accertamento, senza rilevanza della successiva estinzione del reato per prescrizione.

• Art. 39, comma 1, del D.P.R. 600/1973

  accertamento analitico-induttivo

  La società sosteneva che l'antieconomicità, da sola, non dimostrasse la non inerenza; la Commissione ha invece ritenuto che l'eccessiva anomalia economica potesse interrompere il nesso di inerenza e giustificare il recupero.

• Art. 57 del D.Lgs. 546/1992

  divieto di proporre domande ed eccezioni nuove in appello

  La contestazione relativa all'inapplicabilità del raddoppio dei termini per l'IRAP è stata dichiarata inammissibile perché formulata per la prima volta in appello.

• Art. 8, comma 1, del D.L. 16/2012

  La società lo ha richiamato in relazione alla deducibilità dei costi collegati alla commissione di illeciti, ma la decisione si è fondata principalmente sull'antieconomicità e sulla non inerenza dei costi.

• Principio del favor rei in materia sanzionatoria tributaria

  Quando una sentenza penale accerta che la condotta illecita e dissipativa è stata commessa personalmente dagli amministratori o dal management, le sanzioni per infedele dichiarazione possono essere escluse nei confronti della società se non è dimostrabile una sua autonoma responsabilità.

Massime di principio

• L'antieconomicità marcata e ingiustificata di un costo può essere utilizzata dall'Amministrazione finanziaria per contestarne l'inerenza e negarne la deducibilità, anche quando il costo risulta formalmente contabilizzato.
• La valutazione di non inerenza può incidere anche sulla detraibilità dell'IVA: se il costo non è qualificabile come costo dell'impresa, l'IVA relativa non beneficia del principio di neutralità.
• La responsabilità per le sanzioni tributarie deve essere riferita al soggetto cui è imputabile la violazione. Se una sentenza penale individua negli amministratori o nel management gli autori esclusivi della condotta fraudolenta o dissipativa, la società può ottenere l'annullamento delle sanzioni, pur restando eventualmente dovute le maggiori imposte.
• Il raddoppio dei termini di accertamento va valutato sulla base dei presupposti esistenti al momento dell'accertamento; la successiva prescrizione o estinzione del reato non elimina necessariamente la legittimità del raddoppio.
• In appello non possono essere introdotte eccezioni nuove non formulate nel giudizio di primo grado, salvo i casi previsti dalla legge.
• L'esito può essere parzialmente favorevole a entrambe le parti: l'Amministrazione può ottenere la conferma dei recuperi fiscali, mentre il contribuente può ottenere l'eliminazione delle sanzioni per assenza di responsabilità personale.