Ordinanza n. 9/2026 - Cagliari, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’aggiudicazione del lotto n. 14 Sardegna, nonché la proposta di aggiudicazione, i verbali del seggio di gara e della commissione giudicatrice, la graduatoria e le valutazioni dell’offerta tecnica della controinteressata, lamentando in particolare l’attribuzione di punteggi numerici privi di motivazione, l’illegittima valutazione dell’offerta tecnica di Camst con specifico riferimento al criterio 3.b, l’omessa rilevazione di asserite illegittimità dell’offerta della controinteressata e la verifica acritica della sola documentazione amministrativa. Ha chiesto inoltre, ove necessario, l’annullamento del bando e del disciplinare, la declaratoria di inefficacia del contratto eventualmente stipulato e il risarcimento in forma specifica o per equivalente. Il Ministero della Difesa ha eccepito l’incompetenza territoriale del TAR Sardegna, sostenendo che la gara fosse un’unica procedura nazionale, con disciplinare, requisiti e criteri di aggiudicazione unitari, e che la suddivisione in lotti avesse natura meramente geografica.

La decisione

Il TAR ha rigettato l’eccezione di incompetenza territoriale, ritenendo sussistente la propria competenza a conoscere della controversia relativa al lotto n. 14 Sardegna. Il Collegio ha condiviso l’orientamento del Consiglio di Stato secondo cui una gara suddivisa in lotti si articola, ai fini della competenza territoriale, in una pluralità di autonome procedure, ciascuna riferita all’affidamento del singolo lotto e alla conclusione di un distinto contratto. La possibilità di aggiudicare i lotti a concorrenti diversi è incompatibile con la configurazione unitaria della gara. Quanto alla domanda cautelare, il TAR non ha anticipato alcuna valutazione sul fumus del ricorso né sul merito delle censure relative alla gara; ha ritenuto sufficienti le esigenze cautelari mediante la fissazione ravvicinata dell’udienza pubblica di merito del 18 febbraio 2026, ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a. Non risulta una specifica statuizione sulle spese.

Norme richiamate

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  impregiudicato l’esame del merito del ricorso, le esigenze cautelari rappresentate dalla parte ricorrente possano essere soddisfatte mediante la fissazione, sin d’ora, della trattazione del merito

  Consente al giudice, in sede cautelare, di soddisfare le esigenze di tutela accelerando la fissazione dell’udienza di merito, senza decidere anticipatamente sulla fondatezza delle censure.

• artt. 121 e 122 c.p.a.

  Richiamati nella domanda della ricorrente per chiedere la declaratoria di inefficacia del contratto eventualmente stipulato; l’ordinanza non decide tale domanda.

• art. 30 c.p.a.

  Richiamato nella domanda subordinata di risarcimento per equivalente; l’ordinanza non decide la domanda risarcitoria.

• art. 124 c.p.a.

  Richiamato nella domanda di tutela conseguente all’illegittima aggiudicazione; l’ordinanza non decide tale domanda.

Massime di principio

• Ai fini della competenza territoriale, una procedura di gara suddivisa in più lotti, ciascuno autonomamente aggiudicabile e destinato alla conclusione di un distinto contratto, non costituisce una gara unitaria, ma una pluralità di procedure autonome.
• La competenza territoriale sulla controversia relativa all’aggiudicazione di un singolo lotto spetta al TAR nel cui ambito territoriale si esplica l’oggetto del contratto riferito a quel lotto, anche quando la gara sia disciplinata da un bando e da un disciplinare comuni per più lotti.
• In sede cautelare, la fissazione ravvicinata dell’udienza pubblica di merito può costituire misura idonea a soddisfare le esigenze cautelari, senza necessità di anticipare la valutazione sulla fondatezza delle censure dedotte.

Come è indicizzato