Cassazione Civile, Sentenza n. 13682/2024 del 16/05/2024

Esito

La controversia

Ricorso avverso più cartelle di pagamento relative al bollo auto per gli anni 2002-2011 (anni specifici: 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011) e intimazioni correlate, nonché avviso di iscrizione ipotecaria. La ricorrente deduceva la nullità delle notifiche (sostenendo che le cartelle furono notificate dal messo comunale o per compiuta giacenza e non mediante raccomandata con avviso di ricevimento), eccepiva decadenza o prescrizione di alcune pretese, contestava la validità dell'iscrizione ipotecaria e la mancata preventiva comunicazione prevista dall'art. 77 DPR 602/1973. Il procedimento era sorto dopo che la CTP aveva accolto parzialmente l'opposizione all'iscrizione ipotecaria solo per due cartelle; la CTR aveva confermato la sentenza di primo grado rigettando l'appello della ricorrente. In Cassazione la ricorrente ha impugnato su più motivi (vio lazione norme processuali e tributarie, travisamento della prova, insufficiente motivazione).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della sig.ra Barone. Ha confermato che le notifiche delle cartelle ritenute rilevanti sono valide: l'amministrazione ha prodotto avvisi di ricevimento e distinte di spedizione; le notifiche effettuate a mani del fratello sono regolari se seguite dalla raccomandata informativa come previsto dall'art. 60 DPR 600/1973; non è provata l'esistenza di un'ipoteca a supporto della pretesa (l'agente di riscossione era intervenuto in procedimento esecutivo per credito chirografario). Le doglianze sulla valutazione probatoria sono soprattutto questioni di merito non sindacabili in Cassazione. Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile o infondato nei vari capi e respinto. La Corte ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio (liquidate in euro 2.000,00 per compensi + 200,00 per esborsi, rimborso forfettario 15% sui compensi e accessori di legge) e ha richiamato l'eventuale versamento del contributo unificato previsto dall'art.13, comma 1-quater DPR 115/2002.

Norme richiamate

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 26

  La notificazione si perfeziona con la semplice consegna se l'avviso di ricevimento riporta data e sottoscrizione della persona che ha ricevuto l'atto; copia degli avvisi di ricevimento è idonea a dimostrare la notifica

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 60 (lett. a, b, b-bis)

  Le notificazioni agli obbligati fiscali possono essere eseguite dai messi comunali; in caso di consegna a terzi (es. familiari, portiere) il messo deve sigillare la copia in busta e inviare una raccomandata informativa semplice: tale procedura è ritenuta valida e sufficiente per la conoscenza dell'atto

• Codice di procedura civile, art. 137 e ss.

  Richiamato come quadro normativo generale per le regole di notificazione a cui si conformano le disposizioni speciali fiscali

• Codice di procedura civile, art. 115

  Principio sulla valutazione delle prove; la Cassazione ribadisce che il giudice di merito ha discrezionalità valutativa e la mancata valutazione di risultanze decisive può essere dedotta solo nei limiti indicati dalla giurisprudenza

• Codice di procedura civile, art. 116

  Regole sull'onere della prova e sui mezzi di prova, richiamato nel contesto delle critiche sulla produzione documentale da parte della ricorrente

• Codice di procedura civile, art. 140

  Norma richiamata in relazione a vizi di motivazione e valutazione dei mezzi istruttori (contestazione di travisamento della prova)

• Codice di procedura civile, art. 360 (primo comma, nn. 3,4,5)

  Fondamento delle censure in cassazione (violazione di norme di diritto, vizio di motivazione, insufficiente/contraddittoria motivazione); la Corte evidenzia limiti di ammissibilità e di sindacato sulla valutazione di merito

• Codice civile, art. 2697

  Onere della prova; la ricorrente non ha prodotto documentazione necessaria (es. atto di intervento o titolo che provasse l'ipoteca) per confutare le deduzioni del giudice di merito

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, artt. 76 e 77 (comma 2-bis richiamato)

  Norme riguardanti l'iscrizione ipotecaria e le comunicazioni preventive: la Corte ha ritenuto che non emergesse la preventiva comunicazione e, soprattutto, che non risultasse l'esistenza di un'ipoteca a fronte del credito

• Legge 30 dicembre 1992, n. 504, art. 11

  Richiamata nella doglianza sulla decadenza/prescrizione; la Corte non ha accolto la censura perché la rilevanza della notifica e la tempestività delle eccezioni non erano state dimostrate

• Legge 27 dicembre 2007, n. 296, art. 1, comma 161

  Richiamata nella contestazione sulla decadenza/prescrizione della pretesa tributaria; la Corte ha ritenuto le eccezioni tardive o non fondate alla luce della documentazione prodotta

• Codice civile, art. 2948, n. 4

  Norma sulla prescrizione, richiamata nelle eccezioni del ricorrente ma non ritenuta sussistente per mancanza di prova della tempestività dell'eccezione

• Decreto-legge 30 dicembre 1982, n. 953, art. 5, comma 51 (conv. L. 18 febbraio 1983, n. 53)

  Richiamato in relazione a questioni di decadenza/prescrizione legate alla riscossione coattiva; contestazione non accolta per carenza probatoria

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  Norma sul contributo unificato; la Corte dà atto della possibile applicazione dell'ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente

Massime di principio

• Per contestare efficacemente la validità di una notifica tributaria occorre specificare la censura e produrre la documentazione probatoria rilevante già nei gradi di merito: in Cassazione non è sufficiente una generica allegazione di travisamento probatorio.
• Le notifiche eseguite dai messi comunali a terzi conviventi o portieri sono valide se seguite dall'invio di una raccomandata informativa semplice e se risultano le formule prescrittive (busta sigillata, relazione del messo, ricevuta del consegnatario): la procedura semplificata è ammissibile e frequentemente ritenuta sufficiente.
• La valutazione delle prove e il giudizio di fatto del giudice di merito sono soggetti a discrezionalità e, salvo specifici profili di vizio di motivazione, non sono rivedibili in Cassazione (limiti dell'art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.).
• Per censurare l'iscrizione ipotecaria è necessario produrre l'atto che dimostri l'esistenza dell'ipoteca o altri documenti concreti; l'assenza di tali prove rende inammissibili o infondate le doglianze.
• Le eccezioni di prescrizione o decadenza devono essere tempestivamente sollevate e adeguatamente motivate/documentate nei precedenti gradi di giudizio; se tardive o non provate, verranno respinte.