Sentenza n. 4824/2026 - Napoli, Sezione 6

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato gli atti con cui il Comune di Pozzuoli ha riconosciuto solo parzialmente o negato il contributo richiesto ai sensi dell'art. 9-novies del d.l. n. 76/2024, motivando il diniego con la mancata dimostrazione dello stato legittimo dell'immobile ai sensi dell'art. 9-bis del d.P.R. n. 380/2001. Hanno dedotto di avere prodotto la documentazione necessaria, censurando l'incompletezza dell'istruttoria e l'insufficienza della motivazione. In via subordinata hanno sostenuto che il contributo avrebbe dovuto essere riconosciuto almeno per le parti comuni dell'edificio, il cui stato legittimo sarebbe stato dimostrato, e hanno contestato il decreto interministeriale del 13 dicembre 2024 nella parte in cui non consentirebbe l'erogazione separata del contributo per le parti comuni o per unità immobiliari con difformità sanabili. Hanno inoltre chiesto l'accertamento del diritto al contributo. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo e, nel merito, l'infondatezza del ricorso; le amministrazioni statali costituite hanno eccepito il difetto di legittimazione passiva e, subordinatamente, l'infondatezza delle censure contro il decreto interministeriale.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione, ritenendo competente il giudice ordinario. La disciplina dell'art. 9-novies del d.l. n. 76/2024 e del decreto interministeriale del 13 dicembre 2024 configura una fattispecie legale tipica e vincolata: l'amministrazione deve verificare la sussistenza dei requisiti e della documentazione prescritti, senza esercitare un potere discrezionale di comparazione qualitativa degli interessi o di selezione dei beneficiari. Anche la graduatoria prevista dal decreto, fondata su criteri oggettivi e destinata a ordinare l'attuazione dei diritti in presenza di risorse limitate, non trasforma la posizione del richiedente in interesse legittimo. La disponibilità finanziaria costituisce elemento della fattispecie costitutiva del diritto, non limite esterno all'esercizio di un potere discrezionale. La controversia non rientra neppure nella giurisdizione esclusiva amministrativa in materia edilizia e urbanistica, poiché il suo oggetto immediato è l'attribuzione di una provvidenza economica per calamità naturale; la verifica dello stato legittimo dell'immobile è solo un presupposto del contributo. L'impugnazione subordinata del decreto interministeriale resta strumentale all'ottenimento del contributo e non dà luogo a un'autonoma controversia su un atto normativo o regolamentare. Il ricorso può essere riassunto davanti al giudice ordinario ai sensi dell'art. 11 c.p.a. entro tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 9-novies d.l. 76/2024, convertito dalla l. 111/2024

  La disposizione, attuata dal decreto interministeriale del 13 dicembre 2024, disciplina un beneficio economico secondo una fattispecie legale tipica e vincolata.

• art. 9-bis d.P.R. 380/2001

  Il rispetto dello stato legittimo dell'immobile costituisce uno dei presupposti per l'accesso al contributo, senza trasformare la controversia in una controversia edilizia o urbanistica.

• art. 3, comma 2, decreto interministeriale 13 dicembre 2024

  Subordina il contributo alla disponibilità del prescritto titolo abilitativo o di un titolo in sanatoria.

• art. 7, comma 4, lett. d), decreto interministeriale 13 dicembre 2024

  Richiede la documentazione attestante lo stato legittimo dell'immobile ai sensi dell'art. 9-bis del d.P.R. 380/2001.

• art. 7, commi 8 e 9, decreto interministeriale 13 dicembre 2024

  i comuni, nei limiti delle risorse finanziarie ricevute ai sensi dell’articolo 12, esaminano le domande dando priorità agli interventi su edifici con il livello operativo più basso, da L0 a L4, e procedendo dall’intervento su edifici con più unità immobiliari abitate, in maniera da permettere la revoca del provvedimento di sgombero e il conseguente rientro nell’abitazione del maggior numero di nuclei familiari

  La graduatoria e lo scorrimento annuale costituiscono modalità seriali di attuazione di diritti omogenei in presenza di risorse limitate, fondate su criteri predeterminati e non discrezionali.

• art. 11 c.p.a.

  Consente la riassunzione davanti al giudice ordinario entro il termine perentorio di tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza, ai fini della translatio iudicii.

• art. 103 Cost.

  La giurisdizione esclusiva amministrativa nelle materie delle sovvenzioni e dei contributi non è costituzionalmente necessaria, ma dipende da una scelta legislativa espressa.

Massime di principio

• Quando la concessione di un contributo pubblico è disciplinata da requisiti, presupposti, modalità di calcolo e documentazione predeterminati, e l'amministrazione deve limitarsi a verificarne la sussistenza, la posizione del richiedente ha natura di diritto soggettivo e la controversia spetta al giudice ordinario.
• La formazione di una graduatoria non attribuisce di per sé natura discrezionale al potere amministrativo: se la graduazione avviene mediante criteri oggettivi e predeterminati, essa costituisce una modalità di attuazione seriale di diritti omogenei in presenza di risorse limitate.
• Quando il beneficio pubblico è subordinato ai limiti della provvista finanziaria e alla collocazione utile nella graduatoria, la disponibilità delle risorse costituisce elemento della fattispecie costitutiva del diritto, non un limite esterno all'esercizio di un potere discrezionale.
• La controversia sull'attribuzione di un contributo post-sisma non rientra nella giurisdizione esclusiva amministrativa in materia edilizia e urbanistica per il solo fatto che tra i requisiti del beneficio vi sia la verifica dello stato legittimo dell'immobile, poiché l'oggetto immediato della controversia resta una prestazione patrimoniale pubblica.
• L'impugnazione subordinata di un atto generale o regolamentare, proposta esclusivamente per rimuovere l'ostacolo all'attribuzione di un contributo, resta strumentale alla pretesa economica principale e non trasforma la controversia in un'autonoma impugnazione dell'atto normativo.

Come è indicizzato