Ordinanza n. 1984/2026 - Roma, Sezione 2

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, l’avviso di disponibilità di incarichi dirigenziali di seconda fascia e gli atti connessi. Il testo dell’ordinanza non espone in dettaglio i motivi di ricorso, ma dà atto della presenza di profili critici in rito, riservandone l’approfondimento nella fase di merito. In sede cautelare, i ricorrenti hanno sostenuto la necessità di sospendere l’efficacia dell’avviso, mentre il giudice ha valutato sommariamente la sussistenza del fumus boni iuris alla luce della novità normativa introdotta dall’art. 4, comma 1, d.l. n. 25 del 2025, convertito dalla l. n. 69 del 2025, e dei precedenti del TAR in materia.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Pur riservando alla fase di merito l’esame dei profili critici di rito, il Collegio ha ritenuto che, al sommario esame proprio della fase cautelare, la domanda non fosse assistita da adeguato fumus boni iuris. La valutazione è stata fondata sulla novità normativa recata dall’art. 4, comma 1, d.l. n. 25 del 2025, convertito dalla l. n. 69 del 2025, nonché sull’indirizzo già espresso dal Tribunale in materia. Non risultano specifiche considerazioni sul periculum in mora. I ricorrenti sono stati condannati in solido al pagamento delle spese della fase cautelare in favore dell’Agenzia delle Entrate, liquidate in euro 800,00 oltre oneri di legge.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare nel processo amministrativo; il TAR ha esaminato la domanda cautelare e l’ha respinta.

• art. 4, comma 1, d.l. 14 marzo 2025, n. 25, convertito dalla l. 9 maggio 2025, n. 69

  Novità normativa considerata dal giudice, in sede di sommaria delibazione, ostativa alla sussistenza di un adeguato fumus boni iuris.

Massime di principio

• Nella fase cautelare il giudice amministrativo può limitarsi a una sommaria delibazione del fumus boni iuris e riservare alla fase di merito l’approfondimento dei profili processuali e sostanziali non compatibili con il carattere interinale della tutela.
• La sopravvenienza di una nuova disciplina normativa, letta anche alla luce dei precedenti giurisprudenziali conformi, può escludere il fumus boni iuris necessario per la sospensione cautelare di un avviso amministrativo, anche quando l’esame definitivo delle censure sia riservato al merito.

Come è indicizzato