Cassazione Penale, Sentenza n. 30850/2022 del 09/08/2022

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza che aveva rigettato l'istanza di riesame contro la convalida e il sequestro preventivo dell'attrazione "Dinner in the Sky" (autogrù, bozzello e piattaforma). La ricorrente deduceva violazioni della normativa cautelare e l'insussistenza del pericolo nel ritardo e del fumus commissi delicti, contestando la valutazione del Tribunale sul presunto uso improprio dell'autogrù, l'assenza di omologazione del bozzello e le carenze motivazionali, e richiamando certificazioni e pareri tecnici (Eco Certificazioni e Commissione Comunale di Vigilanza) che attestavano la conformità dell'attrazione alla normativa tecnica e ai requisiti per l'attribuzione del codice identificativo.

La decisione

Il ricorso è stato accolto. La Corte ha ritenuto insufficiente e viziata la motivazione del Tribunale per il riesame perché non ha valutato adeguatamente la conformità dell'apparecchiatura come complesso (autogrù+bozzello+piattaforma) rispetto alla normativa tecnica (in particolare la UNI EN 13814) e il manuale d'uso e manutenzione dell'attrazione. La Corte ha affermato che la certificazione di un organismo accreditato e il manuale MUM dell'apparecchiatura composta devono essere valutati per stabilire la sicurezza dell'insieme, e che il giudice non può limitarsi a richiamare l'assenza di omologazione di un singolo componente senza verificare la conformità complessiva. Per tali ragioni l'ordinanza impugnata è stata ritenuta priva della necessaria motivazione e il ricorso è stato accolto (con conseguente annullamento/rimessione del provvedimento impugnato per i necessari accertamenti).

Norme richiamate

• d.lgs. 81/2008 (Testo unico sulla salute e sicurezza sul lavoro)

  art. 71 comma 4 lett. a) punto 1; art. 70; art. 28 comma 2 lett. b), c), d); art. 75; art. 163

  Le disposizioni richiamate impongono che le attrezzature siano installate e usate conformemente alle istruzioni d'uso; tuttavia modifiche o assemblaggi sono ammissibili se l'attrezzatura risultante è conforme alla normativa tecnica applicabile e se il relativo manuale d'uso/manutenzione (MUM) riflette le modifiche.

• d.m. 18 maggio 2007 (Norme di sicurezza per le attività di spettacolo viaggiante)

  Stabilisce che le nuove attività debbano essere progettate, collaudate e utilizzate secondo norme tecniche (UNI/EN) e che l'attribuzione del codice identificativo richiede verifica da parte della Commissione di Vigilanza; tali pareri tecnici sono rilevanti nel giudizio sulla conformità dell'attrazione.

• d.m. 13 dicembre 2012

  Integra il d.m. 18/2007 consentendo specifiche forme di documentazione tecnica sottoscritta anche da tecnici abilitati e ampliando i criteri di verifica da parte delle Commissioni.

• d.m. 30 giugno 2020

  Ha integrato l'elenco delle attrazioni (introducendo, fra l'altro, la 'Piattaforma sollevabile con seggiolini girevoli'), rendendo rilevante per il caso l'applicazione della normativa tecnica di settore.

• UNI EN 13814 (normativa tecnica)

  Costituisce il riferimento tecnico per la sicurezza delle giostre e dei dispositivi per il divertimento: la conformità complessiva dell'assemblato (gru/bozzello/piattaforma) va valutata rispetto a tale norma, anche al fine di giudicare la legittimità di un sequestro preventivo.

• art. 321 c.p.p. (sequestro d'urgenza)

  Consente il sequestro d'urgenza in presenza di pericolo; il suo esercizio richiede adeguata motivazione e verifiche tecniche idonee a giustificare il periculum in mora e il fumus.

• I. 337/1968

  Prevede l'elenco delle attrazioni e la competenza del Ministero e delle Commissioni tecniche nella definizione delle caratteristiche tecniche delle attività spettacolari; i provvedimenti amministrativi e i pareri delle Commissioni hanno rilievo tecnico-amministrativo da valutare anche in sede cautelare.

Massime di principio

• La sicurezza va valutata sull'apparecchiatura complessiva (assemblamento di componenti) confrontandola con la normativa tecnica applicabile (es. UNI EN 13814), non limitandosi all'analisi del singolo componente.
• Il manuale d'uso e manutenzione (MUM) dell'attrazione composta ha rilievo decisivo: può integrare o sostituire, rispetto all'uso pratico, le istruzioni dei singoli componenti purché dimostri la conformità alle norme tecniche.
• La certificazione rilasciata da organismo accreditato è elemento rilevante ma il giudice deve verificarne effettiva corrispondenza alla normativa tecnica di riferimento e non considerarla automatica esenzione da controlli.
• Le modifiche o adattamenti dei componenti sono ammissibili se accompagnati da documentazione tecnica e da un MUM aggiornato che garantisca la sicurezza secondo le norme di settore; l'assenza di omologazione di un componente non determina automaticamente pericolo se l'insieme è conforme.
• Per disporre un sequestro preventivo di un macchinario occorre motivare specificamente il fumus e il periculum in mora con riferimento alla non conformità tecnica dell'apparato o a concrete e immediati rischi per l'incolumità; ragionamenti generici o riferimenti a caratteristiche personali (nazionalità, età, precedenti) sono irrilevanti.
• Carenze organizzative (DVR, DUVRI, PPE, segregazione area) influenzano la valutazione del rischio operativo, ma devono essere distinte e valutate separatamente rispetto alla conformità tecnica dell'attrezzatura sottoposta a sequestro.
• I pareri e le verifiche delle Commissioni comunali/associate e la documentazione amministrativa (codice identificativo, verbali di collaudo) assumono rilevanza probatoria importante e devono essere correttamente esaminate dal giudice cautelare.