Cassazione Civile, Ordinanza n. 00363/2024 del 05/01/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da tre giudizi promossi da un avvocato per ottenere compensi professionali maturati nel corso di un rapporto di durata con una società, fondato su una procura generale alle liti del 2007 e proseguito fino alla revoca degli incarichi nel 2015. Una delle cause riguardava l’opposizione a decreto ingiuntivo per un compenso quantificato sulla base di un accordo del 2013; le altre due riguardavano ulteriori compensi richiesti sulla base di parcelle relative a numerosi procedimenti. Il Tribunale di Bologna aveva ritenuto abusivo il frazionamento del credito, dichiarando improponibili due domande e riducendo la tutela nella causa monitoria. Con l’unico motivo di ricorso il professionista ha denunciato violazione degli artt. 1175 e 1375 c.c., dell’art. 88 c.p.c. e dell’art. 111 Cost., sostenendo che non vi fosse abuso dello strumento processuale perché i crediti sarebbero stati autonomi, derivanti da distinti incarichi e non da un’unica obbligazione, e perché la separazione in tre giudizi avrebbe evitato un’istruttoria eccessivamente complessa su molteplici posizioni creditorie.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto corretta la valutazione del giudice di merito secondo cui i crediti azionati traevano origine da un rapporto professionale unitario e continuativo, disciplinato in modo uniforme quanto ai criteri economici, e che le pretese, pur riferite a singole attività o incarichi, fossero riconducibili a fatti storici simili e inseriti nel medesimo rapporto di durata. In tale situazione, le domande dovevano essere proposte unitariamente, salvo la prova di un oggettivo interesse alla tutela frazionata, interesse che il Tribunale aveva escluso con accertamento di fatto insindacabile in sede di legittimità e che, comunque, non risultava adeguatamente allegato. La Corte ha quindi confermato la condanna del ricorrente alle spese del giudizio di cassazione e ha dato atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1175 c.c.

  Richiamato come parametro di correttezza nella gestione del rapporto obbligatorio e processuale; il ricorrente lo invocava per escludere l’abuso del frazionamento, ma la Corte ha ritenuto infondata la censura.

• art. 1375 c.c.

  Richiamato come parametro di buona fede nell’esecuzione del rapporto; non è stato ritenuto violato dal giudice di merito nella qualificazione del frazionamento come abusivo.

• art. 88 c.p.c.

  Invocato in relazione al dovere di lealtà e probità processuale, ma non idoneo a escludere l’abusivo frazionamento nel caso concreto.

• art. 111 Cost.

  Richiamato dal ricorrente in relazione al giusto processo e alla ragionevole durata; la Corte ha aderito all’idea che la frammentazione artificiosa possa pregiudicare tali valori.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  Norma processuale posta a fondamento del motivo di ricorso per violazione di legge.

• art. 380bis.1 c.p.c.

  Indicata come base per la trattazione camerale del ricorso.

• art. 13, co. 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Applicato per dare atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, co. 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Richiamato come parametro del contributo unificato base cui è commisurato l’ulteriore importo dovuto.

• art. 1173 c.c.

  Citato nel passaggio motivazionale che distingue il fatto costitutivo delle singole pretese dal medesimo rapporto di durata, per chiarire che l’analisi non riguarda il medesimo diritto di credito ma crediti distinti e simili.

Massime di principio

• Le domande relative a crediti distinti ma riconducibili a un medesimo rapporto di durata devono essere normalmente cumulate in un unico giudizio quando le pretese siano fondate su fatti storici simili e l’unitaria trattazione eviti duplicazioni istruttorie e rischio di giudicati contrastanti.
• Il frazionamento del credito è abusivo anche se le singole pretese derivano da incarichi o prestazioni diversi, quando esse si inseriscono in una relazione continuativa disciplinata in modo uniforme e siano tutte già esigibili al momento della domanda, salvo che il creditore provi un oggettivo interesse alla tutela separata.
• L’interesse alla proposizione di autonome azioni per crediti collegati a un medesimo rapporto deve essere oggettivamente valutabile e specificamente allegato; la sua esistenza è apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito e non sindacabile in cassazione se congruamente motivato.
• In sede di legittimità non possono essere introdotte nuove circostanze fattuali volte a dimostrare l’interesse al frazionamento se il giudice di merito ha escluso che esse siano state allegante o considerate nel processo precedente.
• Quando un accordo successivo si limita a fissare criteri tariffari o economici senza spezzare la continuità del rapporto professionale già in essere, le singole pretese retributive restano riconducibili a una relazione unitaria ai fini della valutazione dell’abusivo frazionamento.

Come è indicizzato