Sentenza n. 4524/2026 - Roma, Sezione 2T

Esito

La controversia

Il Comune di Letino ha impugnato il decreto ministeriale di perimetrazione e zonizzazione provvisoria del Parco Nazionale del Matese, nonché gli atti presupposti e istruttori, deducendo violazione dell'art. 34, comma 3, della legge n. 394/1991, degli artt. 3, 9, 10, 10-bis e 16 della legge n. 241/1990, dell'art. 97 Cost. e dei principi sulle garanzie procedimentali, oltre a eccesso di potere per difetto di istruttoria, carenza di motivazione, irrazionalità, illogicità e sviamento. In particolare, il Comune ha sostenuto di avere trasmesso, con nota del 4 aprile 2025 e relativa cartografia, osservazioni e proposte per l'ampliamento della zona 3, successivamente approvate in larga parte da ISPRA nelle riunioni del 9 e 10 aprile 2025. Secondo il ricorrente, tali modifiche non sarebbero state riportate nella cartografia trasmessa da ISPRA al Ministero, sicché il decreto ministeriale avrebbe recepito una zonizzazione diversa da quella istruita e concordata, senza adeguata valutazione delle osservazioni comunali né motivazione delle ragioni del mancato recepimento. È stata inoltre contestata la durata illimitata delle misure di salvaguardia e il mancato bilanciamento con il diritto di proprietà. Il Ministero ha eccepito che le osservazioni degli enti territoriali erano state valutate, che la proposta comunale era stata accolta solo parzialmente e che la fase istruttoria sarebbe rimasta aperta, con conseguente prematurità dell'impugnazione.

La decisione

Il TAR ha ritenuto non necessaria l'integrazione del contraddittorio nei confronti dei componenti del Comitato di gestione provvisoria del Parco, poiché l'eventuale annullamento sarebbe rimasto circoscritto alla porzione territoriale relativa al Comune di Letino e non avrebbe inciso sulla loro nomina. Nel merito, ha accolto le censure di difetto di istruttoria, ritenendole assorbenti rispetto agli ulteriori motivi. Dagli atti risultava che il Comune aveva formulato osservazioni sulla zonizzazione, che ISPRA aveva approvato gran parte delle modifiche nella riunione del 9 e 10 aprile 2025 e che la cartografia successivamente trasmessa al Ministero non riportava tali modifiche. Il Ministero non ha contestato tale circostanza e ha anzi riconosciuto la possibilità di ulteriori modifiche alla perimetrazione. Il decreto ha quindi recepito una cartografia errata e una zonizzazione non corrispondente agli esiti dell'istruttoria. Il ricorso è stato accolto nei limiti indicati in motivazione e il decreto ministeriale è stato annullato esclusivamente nella parte in cui includeva nella perimetrazione provvisoria il territorio del Comune di Letino, restando salvo il potere dell'amministrazione di rideterminarsi. Le spese sono state compensate per la complessità della fattispecie.

Norme richiamate

• art. 34, comma 3, l. 394/1991

  individuare la perimetrazione “provvisoria” dei parchi ... sulla base degli elementi conoscitivi e tecnico-scientifici disponibili presso i servizi tecnici nazionali, le amministrazioni statali e le regioni

  La perimetrazione provvisoria deve essere adottata sulla base di un'istruttoria attendibile e coerente con gli elementi tecnico-scientifici e con gli apporti acquisiti nel procedimento.

• art. 97 Cost.

  Il principio di buon andamento è richiamato quale parametro delle garanzie procedimentali e della corretta istruttoria amministrativa.

• art. 3 l. 241/1990

  Il provvedimento deve essere sorretto da un'istruttoria coerente e da una motivazione idonea a rendere comprensibili le scelte amministrative.

• art. 9 l. 241/1990

  La partecipazione dei soggetti coinvolti nel procedimento rileva nella formazione della decisione amministrativa.

• art. 10 l. 241/1990

  Le osservazioni e gli apporti partecipativi devono essere considerati nell'istruttoria procedimentale.

• art. 10-bis l. 241/1990

  È richiamato tra le garanzie procedimentali dedotte dal ricorrente, senza una specifica autonoma applicazione nella ratio decidendi.

• art. 16 l. 241/1990

  È richiamato tra le norme sulle garanzie procedimentali dedotte dal ricorrente, senza una specifica autonoma applicazione nella ratio decidendi.

Massime di principio

• È illegittimo per difetto di istruttoria il provvedimento amministrativo che recepisca una cartografia o un'elaborazione tecnica non aggiornata rispetto alle osservazioni e modifiche previamente accolte nell'ambito del procedimento.
• Quando l'amministrazione acquisisce e approva, anche parzialmente, proposte partecipative di un ente territoriale, la decisione finale deve essere coerente con tali esiti istruttori oppure deve esplicitare le ragioni del loro mancato recepimento.
• La discordanza tra gli esiti documentati dell'istruttoria e il contenuto cartografico o tecnico del provvedimento finale costituisce vizio di istruttoria idoneo a giustificare l'annullamento dell'atto nella sola parte interessata dall'errore.
• L'annullamento di una perimetrazione provvisoria può essere limitato alla porzione territoriale interessata dal vizio, lasciando ferma la potestà dell'amministrazione di rideterminarsi sul relativo assetto.

Come è indicizzato