Cassazione Civile, Ordinanza n. 21656/2024 del 01/08/2024

Esito

La controversia

La controversia riguardava il diniego di rimborso IVA per l'anno 2019, richiesto sulla base di crediti IVA riferiti ad annualite0 pregresse (2005-2008) e ceduti alla banca da una societe0 poi fallita. I contribuenti sostenevano, da un lato, che il potere dell'Amministrazione di contestare quei crediti fosse decaduto per decorso dei termini di accertamento ex art. 57 del d.P.R. n. 633/1972, sicche9 il credito doveva ritenersi "cristallizzato"; dall'altro, che la Corte d'appello avesse errato nel ritenere contestabile anche l'IVA a debito sulle operazioni attive, nonostante la scadenza dei termini, e nel disconoscere il credito 2008 per asserito mancato pagamento di alcune fatture passive e per l'inattendibilite0 della contabilite0. Con il terzo motivo si denunciavano inoltre ultrapetizione, omessa pronuncia e motivazione apparente in relazione al credito 2007; con il quarto motivo si contestava la negazione del rimborso per l'anno 2008, sostenendo che il mancato pagamento delle fatture non incide sul diritto alla detrazione e che l'eventuale omissione dichiarativa del fornitore non pregiudica il diritto del cessionario, in assenza di frode.

La decisione

La Corte ha dichiarato il terzo motivo in parte inammissibile e in parte manifestamente infondato; ha ritenuto manifestamente infondati il primo e il secondo motivo, confermando che l'Agenzia puf2 contestare il credito IVA chiesto a rimborso anche oltre i termini decadenziali, perche9 tali termini operano solo per l'accertamento dei crediti dell'Amministrazione e non dei debiti del contribuente. Ha poi rigettato anche il quarto motivo, affermando che, in sede di domanda di rimborso dell'eccedenza IVA, incombe sul contribuente la prova documentale del credito e che il rimborso puf2 essere negato se non sia dimostrato il pagamento delle fatture e la spettanza dell'eccedenza. In conclusione il ricorso e8 stato respinto, con conferma del diniego di rimborso.

Norme richiamate

• art. 57 d.P.R. n. 633/1972

  i termini decadenziali di accertamento operano per il recupero dei crediti dell'Amministrazione, non impediscono la contestazione del credito IVA chiesto a rimborso e non determinano una "cristallizzazione" del credito del contribuente

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  il diritto alla detrazione va tenuto distinto dalla pretesa di rimborso dell'eccedenza IVA; nel giudizio sul rimborso resta centrale la prova del credito

• art. 30 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato quale base normativa della domanda di rimborso dell'eccedenza IVA

• art. 38-bis d.P.R. n. 633/1972

  richiamato quale disciplina del rimborso IVA

• art. 112 c.p.c.

  la censura di ultrapetizione/omessa pronuncia e8 stata ritenuta inammissibile e comunque infondata perche9 la sentenza di merito aveva deciso entro il perimetro del devolutum

• art. 360 c.p.c.

  richiamato come parametro dei motivi di ricorso; la Corte ha rilevato l'erronea deduzione del vizio di motivazione apparente sotto il n. 4 anziche9 il n. 5

• art. 23 Cost.

  invocato per sostenere l'illegittimite0 della tesi della cristallizzazione del credito; la Corte lo richiama nel senso che la tesi avversaria violerebbe la riserva di legge

• art. 53 Cost.

  richiamato nel ragionamento delle Sezioni Unite e della sentenza impugnata per escludere che l'inerzia dell'Amministrazione equivalga a riconoscimento di un credito mai esistito

• art. 97 Cost.

  richiamato per negare che il silenzio dell'Amministrazione possa consolidare un credito non provato

• art. 117, primo comma, Cost.

  invocato in combinato con il diritto UE e la CEDU a sostegno della tesi dei ricorrenti

• art. 6 CEDU

  richiamato dai ricorrenti in funzione del diritto a un termine certo e della tutela del contraddittorio

• art. 267 TFUE

  richiamato per chiedere rinvio pregiudiziale alla CGUE, escluso perche9 la questione era gie0 risolta dalla giurisprudenza di legittimite0

Massime di principio

• In tema di rimborso dell'eccedenza IVA, la scadenza dei termini di accertamento non impedisce all'Amministrazione di contestare il credito chiesto dal contribuente, quando la contestazione sia diretta a negare un esborso e non a recuperare un proprio credito ormai decaduto.
• La domanda di rimborso IVA pone a carico del contribuente l'onere di provare con idonea documentazione l'esistenza e l'ammontare del credito, compresi i presupposti delle detrazioni e, ove rilevante, l'effettivo pagamento delle fatture su cui il credito si fonda.
• Non esiste una simmetria necessaria tra IVA a debito e IVA a credito ai fini del rimborso: il mancato esercizio tempestivo del potere di accertamento non consolida un credito inesistente solo perche9 esposto in dichiarazione.
• Il divieto per il fisco di restare indefinitamente nella posizione di potere accertativo riguarda la pretesa impositiva dell'Amministrazione; non si estende automaticamente alla diversa ipotesi in cui sia il contribuente ad agire per ottenere un rimborso.
• Nel giudizio di legittimite0, la doglianza di ultrapetizione o di omessa pronuncia richiede una puntuale ricostruzione del thema decidendum e degli atti rilevanti; censure generiche o meramente fattuali sono inammissibili.

Come è indicizzato