Ordinanza n. 53/2026 - Genova, Sezione 1

Esito

La controversia

Lo studente ha impugnato, chiedendone in via cautelare la sospensione, la valutazione del tirocinio clinico svolto nel secondo anno del corso di laurea in Infermieristica, relativa al periodo dal 26 giugno 2025 al 1° agosto 2025, nonché la successiva nota universitaria del 22 gennaio 2026 e gli atti presupposti, connessi e conseguenti. Dal testo emerge che le censure contestavano la valutazione delle capacità relazionali dello studente, prospettando l'illegittimità degli atti valutativi; non sono invece specificati singoli vizi di legittimità né il contenuto puntuale delle doglianze.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare ai sensi dell'art. 55 c.p.a., ritenendo insussistente il fumus boni iuris. Il Collegio ha qualificato le censure come attinenti al merito della valutazione delle capacità relazionali dello studente, formulata dai formatori e sostenuta da una robusta istruttoria dell'Ateneo. In particolare, ha valorizzato le due sedute del novembre 2025 specificamente dedicate al percorso formativo dell'interessato, ritenendo che l'Università avesse adeguatamente apprezzato la sua posizione. Il testo non contiene una specifica valutazione del periculum in mora. Le spese della fase cautelare sono state compensate in ragione della natura degli interessi coinvolti.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata respinta per mancanza del fumus boni iuris.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato quale presupposto per l'oscuramento delle generalità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, insieme alla normativa nazionale, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• In sede cautelare, la contestazione di una valutazione universitaria non consente di ravvisare il fumus boni iuris quando l'atto risulti fondato su una valutazione tecnica o discrezionale dei formatori e su un'istruttoria adeguata e specificamente riferita al percorso dell'interessato.
• Il giudice amministrativo non può sostituire la propria valutazione a quella dell'amministrazione nell'apprezzamento delle capacità relazionali dello studente, salvo che siano dedotti e dimostrati profili di manifesta irragionevolezza, arbitrarietà o carenza istruttoria; nel caso esaminato, tali profili non sono stati ravvisati.

Come è indicizzato