Cassazione Penale, Sentenza n. 12488/2022 del 04/04/2022

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto che confermava la misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel comune di residenza e divieto di allontanarsi senza avviso. Il difensore deduceva: 1) violazione di legge e motivazione apparente perché la Corte d'appello avrebbe ritenuto il ricorrente "socialmente pericoloso" senza adeguata motivazione, basandosi soltanto su procedimenti penali pendenti e su un'assoluzione per reato associativo, senza valutare l'effettività e l'incidenza dei proventi illeciti sulle entrate del proposto; 2) violazione di legge per non avere rideterminato modalità e durata della misura (escludendo l'obbligo di soggiorno o riducendo la durata) e per mancata motivazione sull'attualità della pericolosità sociale.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che, ai sensi dell'art.10 comma 3 D.Lgs. 159/2011, in sede di legittimità sia sindacabile la sola violazione di legge o la mancanza della minima motivazione (motivazione apparente), non la rivalutazione del merito. Ha quindi ritenuto che la Corte d'appello avesse fornito una motivazione articolata e logica: plurimi procedimenti per truffa con modalità analoghe e anche in forma associata, segnalazioni di reato con elementi indizianti significativi, continuità temporale (almeno 2017-2018) che giustifica prognosi di probabile reiterazione e che giustificava la durata biennale e l'obbligo di soggiorno per prevenire ulteriori reati e agevolare il controllo di polizia. Per tali ragioni i motivi erano infondati o generici e il ricorso è stato respinto come inammissibile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a una sanzione di euro 3.000 a favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art.616 c.p.p.

Norme richiamate

• D.Lgs. 159/2011 (Testo unico in materia di misure di prevenzione), art.10 comma 3

  Limita il ricorso per cassazione ai soli vizi di legge, escludendo la verifica sui profili di contraddittorietà e sulla manifesta illogicità della motivazione; in pratica la Cassazione può controllare l'assenza o l'insufficienza minima della motivazione, non il merito delle valutazioni di fatto.

• D.Lgs. 159/2011 (Testo unico), art.1, lettera b

  La nozione di pericolosità sociale può fondarsi su elementi che indicano una condotta abituale delinquenziale, anche mediante presunzioni e segnalazioni, purché fondate su elementi specifici; la Corte ha applicato tale nozione ritenendo provata continuità e centralità dei proventi illeciti.

• Codice di procedura penale, art.125 comma 3

  Imposizione dell'obbligo di motivazione: la Corte ha valutato che la motivazione del giudice di merito fosse completa, coerente e logica, evitando la declaratoria di motivazione apparente.

• Codice di procedura penale, art.616

  Prevede la condanna alle spese e la possibilità di applicare sanzioni pecuniarie in caso di ricorso inammissibile; la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e a euro 3.000 alla Cassa delle ammende per colpa.

• Codice di procedura penale, art.611

  Riferimento alla celebrazione dell'udienza camerale; procedura correttamente seguita nel caso (udienza camerale ex art.611 c.p.p.).

• Legge 17 ottobre 2017, n.161 (modifiche al TU antimafia)

  Rilevante per le modifiche normative al D.Lgs. 159/2011 che disciplinano i limiti del ricorso per cassazione contro provvedimenti di prevenzione.

• Sentenza Corte Costituzionale 13 giugno 2000 n.186 (richiamata)

  Richiamata in relazione al principio che un ricorso privo di fondamento può comportare responsabilità/sanzioni; la Corte di legittimità ha ritenuto sussistente la colpa del ricorrente nel proporre un ricorso che ha determinato l'inammissibilità.

Massime di principio

• In materia di misure di prevenzione la Cassazione verifica principalmente la regolarità giuridica e la presenza di una motivazione minima: non è sede per rivedere la valutazione di merito basata su elementi probatori.
• Perché una misura di prevenzione sia confermata è sufficiente che il giudice di merito fornisca una motivazione coerente che colleghi, con elementi specifici, la condotta del soggetto alla pericolosità sociale (anche attraverso procedimenti pendenti e segnalazioni atte a dimostrare continuità e metodo criminale).
• Le doglianze generiche o la semplice richiesta di rivalutazione dell'incidenza economica dei proventi illeciti difficilmente sono idonee a far dichiarare inammissibile o a far cassare il provvedimento, se esiste una motivazione argomentata sul punto.
• La determinazione di modalità (es. obbligo di soggiorno) e durata della misura è rimessa al giudice del merito e viene sindacata in Cassazione solo se sussistono vizi di legge o totale mancanza di motivazione.
• Proporre ricorsi manifestamente infondati o non specifici espone il ricorrente al rischio di condanna alle spese e a sanzioni pecuniarie per improcedibilità o inammissibilità per colpa.