Parere n. 162/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato con ricorso straordinario il decreto prefettizio adottato dopo un’ordinanza cautelare del Consiglio di Stato che aveva disposto il riesame della precedente decisione negativa. Ha dedotto violazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990, difetto di motivazione e di istruttoria, errore nei presupposti di fatto e di diritto, violazione degli artt. 11, 42 e 43 del r.d. n. 773/1931 ed eccesso di potere per contraddittorietà e illogicità manifeste. Il Ministero dell’interno ha eccepito l’inammissibilità del ricorso straordinario ai sensi dell’art. 8 del d.P.R. n. 1199/1971, sostenendo che il provvedimento prefettizio non fosse definitivo e fosse impugnabile mediante ricorso gerarchico al Ministero dell’interno. Il ricorrente ha contestato tale qualificazione, sostenendo che il provvedimento fosse definitivo, in quanto adottato all’esito di una rinnovata istruttoria e in sede di remand.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto che il decreto prefettizio del 22 marzo 2024 avesse natura confermativa, ma non meramente confermativa, del precedente provvedimento, poiché adottato a seguito di una rinnovata istruttoria e sulla base di aggiornati e ulteriormente approfonditi riscontri info-investigativi. In applicazione dei principi sul remand, l’interesse del ricorrente si era quindi trasferito sul nuovo provvedimento, che avrebbe dovuto essere impugnato con ricorso gerarchico al Ministero dell’interno entro trenta giorni oppure con ricorso giurisdizionale al TAR entro sessanta giorni. Tuttavia, i provvedimenti prefettizi in materia di armi, riguardando l’ordine e la sicurezza pubblica, non sono atti definitivi, poiché contro i provvedimenti dell’autorità di pubblica sicurezza è ammesso il ricorso gerarchico ai sensi dell’art. 6 del TULPS e non ricorre una previsione legislativa che attribuisca definitività al provvedimento prefettizio in questione. Non essendo stato previamente proposto ricorso gerarchico al Ministero dell’interno, il ricorso straordinario è stato dichiarato inammissibile, senza esame dei motivi di merito.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 8 d.P.R. 1199/1971

  Il ricorso straordinario è proponibile contro atti amministrativi definitivi; la mancanza di definitività determina l’inammissibilità del ricorso.

• art. 6 r.d. 773/1931 (TULPS)

  Contro i provvedimenti dell’autorità di pubblica sicurezza è ammesso il ricorso in via gerarchica, salvo i casi in cui la legge stabilisca la definitività del provvedimento.

• art. 39 r.d. 773/1931 (TULPS)

  Attribuisce alla Prefettura il potere di vietare la detenzione di armi, munizioni e materie esplodenti quando sia riscontrabile una capacità di abusarne; tale potere non richiede necessariamente un giudizio di pericolosità sociale.

• art. 13 legge 1 aprile 1981, n. 121

  Il prefetto è autorità provinciale di pubblica sicurezza.

  La qualificazione del prefetto quale autorità provinciale di pubblica sicurezza conferma l’inquadramento dei provvedimenti prefettizi in materia di armi nell’ambito dell’ordine e della sicurezza pubblica.

• art. 3, comma 4, legge 7 agosto 1990, n. 241

  Il provvedimento impugnato indicava i mezzi di impugnazione esperibili, tra cui il ricorso gerarchico al Ministero dell’interno e il ricorso giurisdizionale al TAR.

• artt. 11, 42 e 43 r.d. 773/1931 (TULPS)

  Sono stati richiamati dal ricorrente come disposizioni asseritamente violate; il Consiglio di Stato non ha esaminato nel merito le relative censure.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Ha costituito la base normativa per disporre l’oscuramento delle generalità e degli ulteriori dati identificativi del ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  È stato richiamato, insieme all’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica è inammissibile quando sia diretto contro un provvedimento amministrativo non definitivo, per il quale l’ordinamento preveda un ricorso gerarchico obbligatorio o comunque esperibile.
• I provvedimenti prefettizi in materia di armi, in quanto attinenti all’ordine e alla sicurezza pubblica, non sono normalmente definitivi se non vi sia una specifica disposizione legislativa che attribuisca loro tale carattere; contro di essi è ammesso il ricorso gerarchico previsto dall’art. 6 del TULPS.
• Quando l’amministrazione, in esecuzione di un provvedimento cautelare di remand, riapre l’istruttoria e adotta una nuova decisione, il nuovo atto costituisce una distinta espressione della funzione amministrativa e trasferisce l’interesse del ricorrente dall’atto originario al provvedimento sopravvenuto.
• Il remand cautelare restituisce all’amministrazione l’intero potere decisionale iniziale, senza predeterminarne l’esito; il nuovo provvedimento può quindi essere impugnato autonomamente secondo i rimedi previsti dall’ordinamento.
• La mera conferma e la conferma a seguito di rinnovata istruttoria si distinguono perché solo la seconda costituisce una nuova espressione della funzione amministrativa, fondata su una rivalutazione degli elementi di fatto e potenzialmente sostitutiva del precedente atto.

Come è indicizzato