Cassazione Penale, Sentenza n. 25329/2022 del 04/07/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza di condanna per omicidio colposo con violazione di norme sulla circolazione stradale (sinistro del 19/02/2011 con decesso della vittima il 22/06/2011). Propone due motivi: (1) prescrizione: sostiene che il termine prescrizionale era spirato alla luce delle modifiche normative dell'art. 157 c.p.; (2) vizio di motivazione e travisamento della prova sulla dinamica del sinistro: contesta la valutazione della velocità e della responsabilità, rilevando che il Giudice di Pace aveva annullato i verbali di contestazione e che l'invasione di corsia sarebbe stata necessitata dalla presenza del veicolo di Suriano al centro della carreggiata; inoltre contesta il nesso causale tra il traumatismo subito nell'incidente e il decesso avvenuto mesi dopo.

La decisione

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e, in parte, per aspecificità dei motivi. Sul primo motivo: rigetta la tesi sulla prescrizione, ritenendo che il raddoppio del termine prescrizionale previsto dal sesto comma dell'art. 157 c.p. opera anche per i delitti di omicidio colposo aggravato dalla violazione di norme sulla circolazione stradale commessi prima della legge 41/2016, per continuità normativa con il secondo comma dell'art. 589 c.p. Sul secondo motivo: conferma che le argomentazioni della Corte d'appello sulla velocità e sul mancato rispetto dell'art. 141 Cod. Strada sono logicamente motivate e non sindacabili in questa sede; rileva che l'annullamento dei verbali da parte del Giudice di Pace riguarda profili diversi e non incide sulla ricostruzione tecnica della dinamica e della velocità; la presenza del veicolo di terzi vicino alla mezzeria era prevedibile e non esclude la colpa. Sulla relazione causale tra incidente e decesso, la Corte osserva che i giudici di merito hanno valutato le consulenze tecniche e che il ricorrente non ha contestato in modo specifico quelle valutazioni. Conseguenze: dichiarazione d'inammissibilità del ricorso; confermata la condanna di merito; il ricorrente è condannato alle spese e al pagamento di Euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 157 cod. pen.

  Il raddoppio del termine prescrizionale previsto dal sesto comma è applicabile ai delitti di omicidio colposo aggravato dalla violazione di norme sulla circolazione stradale anche se commessi prima dell'introduzione dell'art. 589-bis, per continuità normativa con il secondo comma dell'art. 589 c.p.

• art. 589 cod. pen.

  secondo comma (circostanza oggettiva ad effetto speciale)

  La circostanza aggravante prevista in precedenza dal secondo comma è stata ritenuta normativa continuativa e rilevante ai fini della determinazione del termine prescrizionale anche dopo le successive modifiche normative.

• art. 589-bis cod. pen.

  introdotto dalla legge 41/2016

  La nuova fattispecie di omicidio stradale ha riprodotto pedissequamente elementi della precedente aggravante, contribuendo a mantenere la continuità ai fini della prescrizione.

• art. 141 Codice della Strada

  Stabilisce l'obbligo per il conducente di regolare la velocità in funzione delle condizioni del veicolo, della strada e del traffico e di mantenere il controllo del veicolo; la violazione di tale norma integra il parametro di colpa quando la velocità impedisce la padronanza del mezzo e la reazione a ostacoli prevedibili.

• legge 23 marzo 2016, n. 41

  La modifica normativa non ha effetto retroattivo tale da escludere il raddoppio del termine prescrizionale per i reati commessi anteriormente, poiché persiste il riferimento al secondo comma dell'art. 589 c.p.

• Sentenza Corte costituzionale n. 186 del 13/06/2000

  Richiamata in relazione alla valutazione sulla condanna alla Cassa delle ammende: il giudice di legittimità valuta l'eventuale mala fede o colpa nella proposizione del ricorso; nella fattispecie non è stata riconosciuta colpa grave, ma è stata disposta una somma equitativa di Euro 3.000,00.

Massime di principio

• I cambiamenti normativi non sempre interrompono la continuità del computo prescrizionale: quando una nuova norma riproduce elementi di una precedente, il raddoppio del termine prescrizionale può trovare applicazione anche per fatti anteriori.
• La Cassazione non è sede di riesame libero del merito: le critiche alla valutazione di fatti e prova devono essere specifiche e confrontarsi con le argomentazioni dei giudici di merito, altrimenti sono dichiarate aspecifiche e inammissibili.
• L'annullamento amministrativo o civico di verbali (es. da Giudice di Pace) non incide automaticamente sulle valutazioni penali della dinamica e della velocità, se le questioni sono tecnicamente diverse.
• In materia di sinistri stradali il conducente deve modulare la velocità in modo da mantenere il controllo del veicolo anche in presenza di ostacoli prevedibili; la prevedibilità di una manovra altrui rende più difficile escludere la colpa.
• Quando il nesso di causalità tra evento lesivo e decesso viene valutato sulla base di consulenze tecniche, il solo riferimento generico a pareri contrari non basta in Cassazione: serve un'analisi critica e comparativa delle risultanze per rendere la censura ammissibile.
• Ricorsi generici o aspecifici possono comportare non solo l'inammissibilità ma anche condanne per spese e ordinarie somme alla Cassa delle ammende, salvo diversa valutazione sulla colpa nella proposizione del ricorso.