Cassazione Civile, Ordinanza n. 10476/2024 del 17/04/2024

Esito

La controversia

La lite origina da un contratto di ormeggio stipulato per una imbarcazione. Durante le operazioni nel cantiere della locatrice, l'imbarcazione subiva un grave danneggiamento: cadeva da una gru e riportava danni allo scafo e all'albero. In primo grado il giudice condannava la società locatrice al risarcimento dei danni subiti dal conduttore, ma accoglieva anche la domanda riconvenzionale della stessa società per canoni di rimessaggio e ormeggio maturati dopo il sinistro, poiché il natante era rimasto nel cantiere. In appello il conduttore impugnava il capo relativo ai canoni, sostenendo che non fossero dovuti; la società, invece, contestava la condanna risarcitoria. La Corte d'appello riformava il capo sui canoni, rigettando la domanda riconvenzionale, e riduceva parzialmente il danno emergente. La cessionaria del credito per canoni ricorreva per cassazione con quattro motivi: 1) omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che la permanenza dell'imbarcazione nel cantiere fosse durata più del necessario e fosse volontaria, potendo la barca essere trasportata altrove; 2) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., deducendo travisamento della prova e mancata considerazione della CTU sulla trasportabilità immediata; 3) violazione dell'art. 2058 c.c. e dell'art. 112 c.p.c., assumendo che la Corte d'appello avesse disposto un risarcimento in forma specifica non richiesto; 4) nullità della sentenza per motivazione apparente o costituzionalmente insufficiente ex art. 132 c.p.c. e art. 111 Cost. La Corte di cassazione ha ritenuto tutti i motivi inammissibili, osservando che la sentenza impugnata aveva esaminato il fatto storico rilevante, che le doglianze miravano in realtà a contestare il merito e la valutazione delle prove, che non vi era stata alcuna pronuncia ultra petita e che la motivazione era congrua e intelligibile. È stata quindi confermata la soccombenza della ricorrente, con condanna alle spese e applicazione dell'art. 96, comma 3, c.p.c. per lite temeraria, oltre al raddoppio del contributo unificato.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha affermato che le censure, pur formalmente incardinate su vizi di legittimità, in sostanza miravano a rimettere in discussione l'accertamento di fatto e la valutazione delle prove compiuti dal giudice di merito. In particolare: il fatto storico della permanenza dell'imbarcazione nel cantiere non era stato omesso, ma era stato espressamente considerato; la doglianza sulla prova della trasportabilità immediata era una critica non consentita alla valutazione complessiva delle risultanze istruttorie; non vi era ultrapetizione, perché la Corte d'appello non aveva disposto un risarcimento in forma specifica, ma aveva solo qualificato la permanenza dell'imbarcazione come prestazione con funzione risarcitoria; la motivazione non era né mancante né apparente. La ricorrente è stata condannata a rifondere le spese di legittimità, a pagare una somma equitativa ex art. 96, comma 3, c.p.c. e a versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  dopo la riforma del 2012 non consente più censure di insufficienza motivazionale; il vizio di omesso esame riguarda solo un fatto storico decisivo e controverso, non la mera mancata valorizzazione di singoli elementi istruttori

• art. 115 c.p.c.

  non può essere invocato per ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio da parte della Cassazione

• art. 116 c.p.c.

  la doglianza è inammissibile se, sotto la sua veste formale, mira soltanto a contestare l'apprezzamento delle prove riservato al giudice di merito

• art. 2058 c.c.

  il richiamo al risarcimento in forma specifica non giustifica una censura di ultrapetizione quando il giudice di merito si limiti a qualificare la prestazione ai fini della decisione sulla domanda proposta

• art. 112 c.p.c.

  il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato è violato solo se il giudice attribuisce un bene della vita diverso da quello domandato; non lo è quando si limita a qualificare giuridicamente i fatti accertati

• art. 132 c.p.c.

  la nullità per motivazione è configurabile solo se la motivazione manchi del tutto, sia meramente apparente, o presenti contrasti irriducibili o obiettiva incomprensibilità

• art. 111 Cost.

  il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato al rispetto del minimo costituzionale

• art. 96 c.p.c.

  può essere applicato quando il ricorso sia manifestamente inammissibile e connotato da mala fede o colpa grave, come uso abusivo del mezzo di impugnazione

• art. 13 D.P.R. n. 115 del 2002

  in caso di inammissibilità del ricorso va dato atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato

• art. 2697 c.c.

  richiamato ai fini della distinzione tra fatto storico principale e fatto secondario rilevante ai fini della prova

Massime di principio

• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. richiede l'omissione di un fatto storico decisivo e oggetto di discussione tra le parti; non è configurabile quando il fatto sia stato comunque considerato dal giudice di merito, anche se non tutte le risultanze istruttorie siano state espressamente analizzate.
• Le doglianze che, sotto la veste della violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., chiedono in realtà una diversa valutazione delle prove sono inammissibili in cassazione, perché la valutazione complessiva del compendio istruttorio appartiene al giudice di merito.
• Non vi è violazione dell'art. 112 c.p.c. quando il giudice non attribuisce un bene della vita diverso da quello domandato, ma si limita a qualificare giuridicamente in modo diverso la prestazione o il fatto accertato ai fini della decisione.
• La motivazione è censurabile in cassazione solo nei casi estremi di mancanza assoluta, motivazione apparente, contrasto irriducibile o obiettiva incomprensibilità; non è più deducibile una generica insufficienza argomentativa.
• L'uso del ricorso per cassazione per contestare in modo pretestuoso valutazioni di merito e per introdurre fatti estranei alla domanda può integrare mala fede o colpa grave e giustificare la condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c.

Come è indicizzato