Sentenza n. 230/2026 - Pescara, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente, seconda classificata con 70,23 punti rispetto ai 75,52 inizialmente attribuiti alla controinteressata, ha impugnato gli atti della procedura selettiva deducendo violazione degli artt. 3 e 97 Cost., degli artt. 1 e 3 l. 241/1990, dell’art. 18 l. 240/2010, del d.m. 120/2016 e della lex specialis, nonché eccesso di potere per travisamento dei fatti, erroneità dei presupposti, difetto di istruttoria, contraddittorietà, illogicità, carenza di motivazione e disparità di trattamento. In particolare, ha contestato: la valutazione della partecipazione della controinteressata a congressi e convegni, sostenendo che i poster non fossero assimilabili a relazioni orali e che alcune dichiarazioni fossero non veritiere; la valutazione della produzione scientifica complessiva e di una specifica pubblicazione non indicizzata; l’attribuzione dei punteggi relativi ai progetti di ricerca nazionali; la valutazione dell’internazionalizzazione, dei gruppi di ricerca e dei premi internazionali della controinteressata; la comparazione delle attività didattiche; la valutazione dei propri incarichi di gestione universitaria; infine, in via subordinata, la violazione del principio di collegialità, per la coincidenza dei punteggi individuali espressi dai commissari. La controinteressata aveva inoltre eccepito l’inammissibilità o improcedibilità del ricorso per mancata impugnazione degli atti successivi di nomina e presa di servizio, per mancata impugnazione della relazione di riesame della commissione e per mancato superamento della prova di resistenza.

La decisione

Il TAR ha respinto le eccezioni preliminari fondate sulla mancata impugnazione del successivo decreto di nomina e presa di servizio, ritenendo sufficiente l’impugnazione del decreto di approvazione degli atti della procedura: l’eventuale annullamento di quest’ultimo avrebbe effetto caducante sugli atti successivi, in virtù del rapporto di presupposizione necessaria tra esito della selezione e nomina. Ha inoltre escluso l’improcedibilità derivante dalla relazione di riesame del 2024, qualificata come attività meramente difensiva e non come rinnovazione dell’istruttoria o conferma in senso proprio; ha invece ritenuto superfluo esaminare l’eccezione relativa alla prova di resistenza, stante l’infondatezza nel merito. Nel merito, il primo motivo è stato respinto perché il poster costituisce una modalità di presentazione di un contributo scientifico e può essere valorizzato, secondo la lex specialis, nell’ambito della partecipazione come relatore a congressi e convegni; inoltre la documentazione dimostrava la partecipazione della controinteressata anche al congresso contestato. Il secondo motivo è stato respinto perché il richiamo del bando agli allegati del d.m. 120/2016 riguardava la qualificazione del settore come bibliometrico o non bibliometrico e non imponeva ulteriori criteri di valutazione della produzione scientifica rispetto a quelli del bando e del verbale della prima seduta. Il giudice ha ribadito che le valutazioni della commissione, sia nella predeterminazione dei criteri sia nell’applicazione degli stessi, sono espressione di ampia discrezionalità tecnica e sono sindacabili solo per violazione delle regole procedurali o per errori macroscopici, travisamento, manifesta illogicità o irragionevolezza, non riscontrati nel caso concreto. Il terzo motivo è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, poiché la commissione aveva corretto un errore materiale nell’Impact Factor relativo a due pubblicazioni, riducendo il punteggio della controinteressata da 75,52 a 75,31 senza modificare l’esito della selezione. Il quarto motivo è stato respinto perché, dei quattro progetti indicati dalla ricorrente, soltanto uno aveva natura di progetto competitivo nazionale finanziato; gli altri erano un bando interno, una competizione regionale e un’iniziativa di Ateneo. Sono state inoltre confermate le valutazioni della controinteressata relative alla partecipazione come relatrice. Il quinto motivo è stato respinto perché i poster e i progetti internazionali erano valutabili secondo i criteri del bando e la documentazione comprovava i gruppi di ricerca e i premi indicati. Il sesto motivo è stato ritenuto inammissibile, in quanto volto a sollecitare un riesame del merito delle valutazioni didattiche, comunque non manifestamente illogiche; il TAR ha aggiunto che la controinteressata aveva svolto un’attività didattica quantitativamente e qualitativamente più consistente, tra cui la supervisione di 110 tesi rispetto alle 8 della ricorrente e circa dieci anni di attività come docente tutor. Il settimo motivo è stato respinto perché la commissione aveva stabilito di valutare soltanto gli incarichi assunti a livello centrale di Ateneo o ministeriale, escludendo correttamente quelli presso strutture periferiche. L’ottavo motivo è stato respinto perché i giudizi individuali dei commissari hanno funzione propedeutica e vengono assorbiti nella valutazione collegiale finale, salvo diversa previsione della lex specialis. Ricorso respinto e spese compensate.

Norme richiamate

• art. 18, comma 1, l. 240/2010

  Disciplina la procedura selettiva per la chiamata di professori di prima fascia; costituisce la base normativa della selezione universitaria oggetto di giudizio.

• artt. 1 e 3 l. 241/1990

  Richiamati dalla ricorrente a sostegno delle censure sui principi dell’azione amministrativa e sull’obbligo di motivazione; non risultano violati, secondo il giudice, poiché la commissione ha applicato i criteri del bando senza evidenti illogicità.

• artt. 3 e 97 Cost.

  Richiamati in relazione ai principi di ragionevolezza, imparzialità e buon andamento; il TAR non ha ravvisato violazioni nei giudizi tecnici della commissione.

• d.m. 7 giugno 2016, n. 120, Allegati C e D

  Il richiamo contenuto nel bando rileva per individuare se il settore concorsuale sia bibliometrico o non bibliometrico, ma non introduce ulteriori criteri vincolanti di valutazione della produzione scientifica rispetto a quelli stabiliti dalla lex specialis e dalla commissione.

• art. 73 c.p.a.

  Disciplina il deposito delle memorie e repliche in prossimità dell’udienza di merito; il giudizio ha esaminato le eccezioni e le difese formulate in tali atti.

Massime di principio

• L’impugnazione del decreto rettorale di approvazione degli atti di una procedura selettiva universitaria e di dichiarazione del vincitore è necessaria e sufficiente per contestare l’esito della selezione; non è indispensabile impugnare anche i successivi atti di nomina e presa di servizio, poiché l’eventuale annullamento dell’esito produce su tali atti un effetto caducante fondato sul rapporto di presupposizione necessaria.
• Le commissioni giudicatrici dispongono di ampia discrezionalità tecnica nella predeterminazione dei criteri e nella valutazione dei titoli, dei curricula e della produzione scientifica; il giudice amministrativo può sindacare tali valutazioni soltanto in presenza di violazioni delle regole procedurali, errori sui presupposti, travisamento dei fatti, arbitrarietà, manifesta illogicità o irragionevolezza.
• In una procedura selettiva, il poster presentato nell’ambito di un congresso o convegno può essere valorizzato come contributo scientifico ai fini del criterio relativo alla partecipazione come relatore, quando la lex specialis non imponga una specifica modalità orale di presentazione.
• Il richiamo del bando agli indicatori e agli allegati ministeriali relativi ai settori bibliometrici e non bibliometrici non comporta, di per sé, l’introduzione di ulteriori criteri di valutazione della produzione scientifica, se il bando e i verbali della commissione hanno autonomamente definito i parametri applicabili.
• La valutazione della produzione scientifica non può essere effettuata sulla sola base del numero delle pubblicazioni, dovendo considerare anche la qualità dei prodotti e gli altri criteri previamente stabiliti dalla commissione; il giudice non può sostituire la propria valutazione tecnica a quella dell’organo valutatore in assenza di vizi macroscopici.
• Nelle procedure comparative, i giudizi individuali dei singoli commissari hanno funzione propedeutica e sono assorbiti nella valutazione collegiale finale; la coincidenza dei punteggi individuali non viola il principio di collegialità in mancanza di una diversa prescrizione della lex specialis.

Come è indicizzato