Cassazione Penale, Ordinanza n. 40317/2025 del 16/12/2025

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la sua responsabilità per una truffa contrattuale on-line. In concreto, secondo la decisione richiamata, la condotta contestata consisteva nel simulare una regolare vendita via web di un bene mai consegnato, pubblicare dati identificativi falsi, indicare un numero di telefono intestato a soggetti deceduti e denunciare falsamente come smarrita una carta di credito, bloccandola solo dopo aver ricevuto gli accrediti dalla persona offesa. Con il primo motivo si deducevano violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all'affermazione di responsabilità ex art. 640 c.p., sostenendo in sostanza che si trattasse di un mero inadempimento contrattuale e non di truffa, ma la censura riproponeva doglianze di merito già disattese in appello. Con il secondo motivo si lamentava l'omessa applicazione delle attenuanti generiche nella massima estensione e in prevalenza rispetto all'aggravante contestata, deducendo vizio di legge e motivazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto il primo motivo non consentito in sede di legittimità perché fondato su mere doglianze di fatto e su una diversa lettura del merito, mentre la Corte territoriale aveva già illustrato in modo completo gli artifici e raggiri e spiegato perché la mancata consegna del bene non fosse un semplice inadempimento contrattuale, ma una truffa contrattuale on-line. Il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato, poiché la mancata concessione delle attenuanti generiche era sorretta da motivazione congrua, basata sulla particolare capacità a delinquere desunta dalle modalità della condotta e sull'assenza di elementi favorevoli. Conseguentemente la ricorrente è stata condannata alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 640 c.p.

  comma secondo, n. 2-bis cod. pen. (attuale comma terzo)

  La fattispecie è stata ritenuta integrata da artifici e raggiri tipici della truffa contrattuale on-line, nonostante la difesa invocasse un mero inadempimento contrattuale.

• art. 640, comma terzo, c.p.

  L'aggravante è stata richiamata come contestata e come termine di raffronto rispetto alla richiesta di prevalenza delle attenuanti generiche.

• art. 62-bis c.p.

  Le attenuanti generiche possono essere negate con motivazione congrua quando le modalità della condotta denotino particolare capacità a delinquere e manchino elementi positivi di valutazione.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso segue la condanna alle spese processuali e al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito censurare la ricostruzione del fatto proponendo una mera lettura alternativa del merito o riproponendo doglianze già motivate e disattese in appello.
• La truffa contrattuale on-line è configurabile quando la condotta presenti una sequenza decettiva unitaria, idonea a simulare una vendita reale e a indurre la persona offesa a disporre il proprio patrimonio; in tale ipotesi la mancata consegna del bene non vale, di per sé, a degradare il fatto a semplice inadempimento contrattuale.
• Ai fini della truffa rilevano gli artifici e raggiri complessivamente posti in essere, anche attraverso l'uso di dati falsi, recapiti fittizi o ulteriori condotte fraudolente funzionali a consolidare l'inganno.
• Il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se il giudice di merito dà conto, con motivazione non apparente, della negativa personalità desumibile dalle modalità esecutive del fatto e dell'assenza di elementi di segno opposto.
• L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento della somma stabilita in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato