Cassazione Civile, Sentenza n. 22957/2020 del 21/10/2020

Esito

La controversia

Le società ricorrenti impugnavano la delibera del CAIF dell'8 aprile 2003 che approvava il bilancio consortile 2001 e il preventivo 2002, chiedendo che fossero dichiarati non dovuti gli importi deliberati a titolo di contributo consortile. Denunciavano: 1) illegittima costituzione dell'assemblea per mancato rispetto del quorum (richiamando l'art.1136 c.c.); 2) che gli oneri accessori deliberati non erano dovuti perché la convenzione urbanistica del 1985 sarebbe venuta meno nel 1995 con il subentro della società SPI e quindi le spese erano di competenza di quest'ultima; 3) esistenza di un giudicato esterno (sentenza del Tribunale di Roma n.25834/2004) non valutato; 4) omissione o mancata acquisizione del fascicolo/atto notarile rilevante (convenzione) e violazione del contraddittorio per il diniego di ricostruzione del fascicolo di parte.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che i consorzi di urbanizzazione sono disciplinati principalmente dagli accordi tra le parti e che una previsione statutaria che consente la validità delle deliberazioni in seconda convocazione indipendentemente dal numero degli intervenuti non è automaticamente sostituita dall'art.1136 c.c., il quale non è considerato norma inderogabile nel settore dei consorzi urbanizzazione. Il motivo relativo al presunto giudicato esterno è stato ritenuto inammissibile perché la sentenza evocata non era stata prodotta tempestivamente e non è stata fornita la prova autonoma del giudicato; i motivi concernenti l'acquisizione del fascicolo/atto notarile e la violazione del contraddittorio sono stati considerati inammissibili o infondati in quanto i ricorrenti non hanno spiegato la concreta incidenza probatoria del documento mancato. La Corte ha quindi confermato il rigetto dell'impugnativa e condannato le ricorrenti al pagamento delle spese di lite, liquidate in euro 6.000,00 oltre esborsi e oneri.

Norme richiamate

• art. 1136 c.c.

  La Corte ha ritenuto che, nei consorzi di urbanizzazione, l'art. 1136 c.c. non sia norma inderogabile di natura tale da prevalere automaticamente sulla diversa volontà pattizia statutaria; pertanto uno statuto che prevede la validità della seconda convocazione a prescindere dal numero degli intervenuti può essere rispettato salvo norme di legge inderogabili.

• art. 360 c.p.c. (1° comma, nn. 3 e 4)

  I ricorsi per cassazione fondati su violazione di legge (n.3) e omessa pronuncia su fatto decisivo o vizi processuali (n.4) sono stati esaminati e rigettati: la Corte ha dichiarato infondato il motivo di violazione dell'art.1136 e inammissibili/infondati i motivi relativi al giudicato e alla mancata acquisizione di atti per carenza probatoria o per tardiva produzione.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in relazione all'onere della prova: la Corte ha ritenuto che le ricorrenti non abbiano assolto l'onere di provare l'esistenza e l'efficacia degli atti (convenzione notarile) che avrebbero potuto incidere sull'esito della causa.

• artt. 347 e 348 c.p.c.

  Norme sul fascicolo del giudizio di appello e sulla documentazione: la Corte ha rilevato che i ricorrenti non hanno dimostrato la necessità/pertinenza del fascicolo non prodotto né illustrato quale effetto concreto avrebbe avuto la sua acquisizione.

• art. 72 e 74 disp. att. c.p.c.

  Richiamate in tema di documentazione e fascicoli; la Corte ha ritenuto che non sussistessero i presupposti per ritenere la violazione procedurale dedotta, per la mancanza di allegazione e di spiegazione dell'incidenza probatoria.

• art. 24 Cost.

  Richiamato con riferimento al diritto alla difesa; la Corte ha ritenuto che non vi sia stata violazione perché la parte non ha provato come il mancato recupero del fascicolo abbia concretamente limitato il contraddittorio.

• art. 111 Cost.

  Richiamato in relazione al diritto ad una giustizia imparziale e al giusto processo; la Corte ha ritenuto che i profili dedotti non integrassero una-lesione di tali principi per mancanza di specificità e di prova dell'incidenza del vizio.

• art. 101 c.p.c.

  Richiamato con riferimento al principio del contraddittorio: la Corte ha escluso la violazione perché la ricorrente non ha spiegato quale evento processuale sarebbe stato diverso se fosse stato acquisito il fascicolo di parte.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n.115/2002

  La sentenza dà atto della sussistenza dei presupposti per l'eventuale versamento dell'ulteriore importo da parte del ricorrente ai sensi della disposizione sul contributo per notifiche/servizi nei procedimenti.

Massime di principio

• Nei consorzi di urbanizzazione la disciplina prevalente è quella pattizia/statutaria: le clausole statutarie che regolano quorum e modalità di deliberazione possono derogare alla disciplina generale delle società e delle assemblee, salvo norme di legge inderogabili.
• L'art. 1136 c.c., ove riferito a consorzi di urbanizzazione, non va automaticamente considerato norma inderogabile: occorre verificare la natura della norma e l'ambito applicativo rispetto all'autonomia negoziale delle parti.
• Chi deduce l'esistenza di un giudicato o la rilevanza di documenti deve produrre tempestivamente e in modo completo la prova documentale in grado di rendere la deduzione autosufficiente; la tardiva produzione in appello o in cassazione può rendere la censura inammissibile.
• L'onere della prova incombe sulla parte che afferma fatti costitutivi della sua domanda o eccezione: denunciare l'assenza di un atto senza spiegare la concreta incidenza probatoria non è sufficiente per ottenere il riesame o l'acquisizione d'ufficio.
• Questioni processuali (richiesta di ricostruzione del fascicolo, violazioni del contraddittorio) richiedono che la parte indichi chiaramente quale effetto concreto avrebbe avuto l'atto mancato sull'esito del giudizio; altrimenti la richiesta può essere rigettata come inidonea.
• In cassazione le censure devono essere specifiche, ancorate a violazioni di legge o a errori di diritto ben delineati; motivi generici o privi di prova documentale sono destinati all'inammissibilità o al rigetto.
• Le spese di lite seguono la soccombenza: il rigetto del ricorso comporta condanna alle spese e agli oneri previsti dalla sentenza.