Parere n. 245/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente impugna il diniego del permesso di costruire convenzionato richiesto il 20 agosto 2019 per un lotto in zona C1 del PRG comunale. Deduce, con un unico motivo, la violazione dell’art. 28-bis del d.P.R. 380/2001, dell’art. 20 della l.r. siciliana n. 16/2016 e degli artt. 1 e 3 della l. n. 241/1990, nonché eccesso di potere per erroneità dei presupposti, travisamento, carenza d’istruttoria, difetto di motivazione e violazione di proporzionalità e buon andamento. Sostiene che, per l’edificazione dei terreni vicini e l’urbanizzazione circostante, il fondo costituisca un’area residuale, almeno parzialmente servita da viabilità e reti idrica e fognaria, e sia quindi assentibile mediante permesso convenzionato senza piano attuativo. Contesta inoltre che il Comune possa invocare la necessità di una pianificazione unitaria dopo aver consentito in passato interventi edilizi e modifiche alla viabilità nell’area. Il Comune oppone che l’art. 15 delle NTA del PRG richiede un piano di lottizzazione o un piano particolareggiato e che l’area non è compiutamente integrata con le opere di urbanizzazione. Il Consiglio ritiene necessario approfondire lo stato urbanistico effettivo dell’area e gli interventi autorizzati dal Comune prima di decidere.

Il parere

Il Consiglio non decide ancora il motivo di ricorso e sospende l’espressione del parere definitivo per integrare l’istruttoria. Richiede al Comune, entro sessanta giorni dalla ricezione del parere, chiarimenti: sulla presenza, anche parziale, di urbanizzazioni e sulla possibilità di collegamento del lotto alle reti idrica, fognaria e viaria; sulle autorizzazioni edilizie rilasciate dal Comune dall’approvazione del PRG nell’area, con specifico riferimento alla frazione Casazza e alle cooperative edilizie Vittoria e Filcasa; sui collegamenti di questi programmi costruttivi alla strada pubblica e alle reti idrica e fognaria; e sulla destinazione delle particelle 1607 e 1606 ad attrezzature scolastiche e comunitarie nell’ambito del programma costruttivo della cooperativa Filcasa. La decisione sul ricorso è riservata all’esito dell’istruttoria.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 20 l.r. siciliana n. 16/2016

  Nel caso di specie dalla documentazione in atti si può certamente escludere la natura interclusa del fondo della ricorrente, ma risulta imprescindibile accertare la natura residuale o meno dello stesso fondo e quindi, in relazione allo stato urbanistico effettivo dell’area e alle previsioni di P.R.G., la praticabilità della soluzione del permesso convenzionato ex art. 20 L.R. siciliana n. 16/2016.

  La possibilità di ricorrere al permesso di costruire convenzionato deve essere valutata dopo aver accertato se il fondo abbia natura residuale, considerando lo stato urbanistico effettivo dell’area e le previsioni del PRG. Nel caso concreto l’accertamento è rimesso a ulteriore istruttoria.

• art. 15 delle NTA del PRG del Comune di Milazzo

  Il Comune di contro ribadisce che il P.R.G. vigente, adottato con deliberazione n. 21 del 27 marzo 1986 del consiglio comunale e approvato con decreto assessoriale n. 958/89 del 24 luglio 1989, prevede delle Norme Tecniche di Attuazione, approvate dallo stesso Assessorato con decreto n. 958/89 del 24 luglio successivamente integrate con decreto n. 434 del 9 giugno 1993, che all’art. 15, intitolato “Zona C1” – Espansione residenziale della periferia sud-ovest per le nuove costruzioni richiede un «Piano di lottizzazione o piani particolareggiati di iniziativa pubblica estesi agli interi comparti od isolati del P.R.G.»

  La previsione delle NTA, secondo la prospettazione comunale riportata nel parere, richiede per le nuove costruzioni in zona C1 un piano di lottizzazione o un piano particolareggiato esteso all’intero comparto o isolato. Il Consiglio non ne definisce in via conclusiva la portata nel caso concreto, ma richiede elementi per valutare la compatibilità della pianificazione attuativa richiesta con l’effettivo assetto urbanizzato dell’area.

Massime di principio

• La qualificazione di un fondo come area residuale, ai fini dell’applicazione della disciplina regionale sul permesso di costruire convenzionato, richiede una valutazione sostanziale dello stato urbanistico effettivo e delle previsioni di piano; non può essere risolta sulla sola base della sua collocazione o configurazione geometrica.
• Quando la decisione sulla praticabilità del permesso di costruire convenzionato dipende dalla consistenza delle urbanizzazioni e dagli interventi edilizi realizzati nell’area circostante, l’amministrazione deve fornire elementi istruttori adeguati su reti, collegamenti e autorizzazioni rilasciate prima che il parere sul ricorso possa essere definito.

Come è indicizzato