Sentenza del 31/07/2015 n. 16239 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il Comune ha impugnato per cassazione la sentenza della CTR Toscana che aveva riconosciuto la ruralità, e quindi l'esenzione ICI, di due immobili di proprietà del contribuente: uno classificato A/3 e uno D/10. Il Comune sosteneva che mancassero i requisiti oggettivi e soggettivi previsti dal D.L. n. 557/1993, poiché il fabbricato A/3 non era adibito ad abitazione del contribuente, residente altrove, e il fabbricato D/10 era stato autorizzato all'attività agrituristica soltanto dal 13 luglio 2004. Con il secondo motivo lamentava inoltre l'illogicità della motivazione della CTR sull'equiparazione del rudere al fabbricato rurale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, dichiarando inammissibili entrambi i motivi. Il secondo motivo era privo del necessario quesito di fatto richiesto, ratione temporis, dall'art. 366-bis c.p.c.; pertanto è rimasto fermo l'accertamento della CTR, secondo cui sussistevano i requisiti di ruralità per entrambi gli immobili. Anche il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché il Comune mirava, sotto l'apparente denuncia di violazione di legge, a ottenere una nuova valutazione dei fatti e dei requisiti di ruralità, attività non consentita in sede di legittimità. Il Comune è stato inoltre condannato al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate in Euro 2.500,00 oltre rimborso forfettario e accessori.

Norme richiamate

• D.L. 30 dicembre 1993, n. 557, art. 9, commi 3, 3-bis, 5 e 5-bis, convertito dalla L. 26 febbraio 1994, n. 133

  La norma disciplina i requisiti per il riconoscimento della ruralità degli immobili e il conseguente trattamento fiscale agevolato. La sentenza ribadisce che la valutazione concreta della destinazione agricola e della sussistenza dei requisiti di ruralità, già compiuta dal giudice di merito, non può essere sostituita in cassazione da una nuova valutazione dei fatti.

• Art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  Il n. 3 riguarda la violazione o falsa applicazione di norme di diritto; il n. 5 riguarda il vizio di motivazione. Nel caso concreto il Comune ha utilizzato tali censure per contestare valutazioni fattuali, ma la Corte ha ritenuto che ciò non fosse consentito in sede di legittimità.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Applicabile ratione temporis, imponeva che i motivi di ricorso per cassazione fossero conclusi da uno specifico quesito di diritto o, per il vizio motivazionale, da un chiaro quesito di fatto. La mancanza del quesito di fatto ha determinato l'inammissibilità del secondo motivo.

• Art. 91 c.p.c.

  In applicazione del principio della soccombenza, il Comune, risultato soccombente, è stato condannato alla rifusione delle spese del giudizio in favore del contribuente.

Massime di principio

• In cassazione non è possibile ottenere una nuova valutazione delle prove o dei fatti già accertati dal giudice tributario di merito; occorre dimostrare una specifica violazione di legge o un vizio motivazionale ammissibile.
• La classificazione catastale dell'immobile non è necessariamente decisiva per la ruralità: può assumere rilievo anche la concreta destinazione agricola del fabbricato, purché i requisiti previsti dalla legge siano effettivamente accertati.
• Quando si contesta la motivazione di una sentenza, è necessario rispettare i requisiti processuali applicabili al momento della proposizione del ricorso; la mancanza dello specifico quesito richiesto può comportare l'inammissibilità del motivo.
• La ruralità deve essere valutata con riferimento ai requisiti oggettivi e soggettivi e al periodo d'imposta contestato. Autorizzazioni o licenze ottenute successivamente possono incidere solo sui periodi in cui i relativi requisiti risultino effettivamente sussistenti, salvo diverso accertamento del giudice di merito.
• Se il giudice di merito accerta in modo non validamente censurato la sussistenza della ruralità, tale accertamento resta fermo e può comportare l'esclusione dell'ICI per gli immobili interessati.