Cassazione Penale, Sentenza n. 28725/2022 del 21/07/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente era stato condannato in appello per il reato di truffa (art. 642 c.p.) per aver dichiarato falsamente la residenza a Pioltello al fine di ottenere un premio assicurativo RCA più favorevole. In Cassazione il difensore ha dedotto plurime censure: incompetenza territoriale (violazione artt. 8 e 9 c.p.p.), vizio di motivazione e insufficienza della valutazione probatoria (presunta base su un unico indizio), tardività della querela (art. 344 c.p.p.), mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis c.p.), errore nel riconoscimento della recidiva reiterata infraquinquennale (art. 99 c.p.), vizi nel calcolo del trattamento sanzionatorio (artt. 62-bis e 133 c.p.) e omissione di valutazione di altri motivi d'appello riguardanti sanzioni sostitutive e quantificazione del danno.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto manifestamente infondate le censure: la questione di incompetenza territoriale non poteva essere riformulata con argomentazioni nuove rispetto a quelle iniziali; la valutazione del compendio probatorio e della tempestività della querela sono valutazioni di merito sottratte al sindacato di legittimità salvo profili di illogicità manifesta, che non sono emersi; il diniego dell'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità è stato adeguatamente motivato; l'applicazione della recidiva è stata motivata con riferimento a precedenti per reati fraudolenti; il giudizio di bilanciamento tra aggravanti e attenuanti e la quantificazione della pena rientrano nel potere valutativo del giudice di merito se congruamente motivati. Conseguentemente la Corte ha condannato il ricorrente alle spese processuali, al versamento di €3000,00 alla Cassa delle ammende e alla rifusione delle spese della parte civile (liquidate in euro 3510 oltre accessori).

Norme richiamate

• art. 642 cod. pen.

  Norma incriminatrice applicata per la truffa contestata: la sentenza di merito ha ritenuto provata la condotta ingannevole finalizzata all'ottenimento di un premio assicurativo più basso.

• art. 8 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente in tema di competenza territoriale; la Cassazione richiama il principio che nuove argomentazioni non possono essere introdotte in sede di impugnazione se non erano oggetto dell'eccezione originaria.

• art. 9 cod. proc. pen.

  Collegato alla disciplina della competenza territoriale; la Corte sottolinea il limite alla riformulazione delle eccezioni in appello e in cassazione.

• art. 491 cod. proc. pen.

  Termini per prospettare l'eccezione di incompetenza territoriale: la Corte osserva che l'eccezione deve essere proposta nei termini e non può essere ampliata successivamente con argomenti diversi.

• art. 533 cod. proc. pen.

  Richiamato in tema di tenuta probatoria e standard di condanna oltre ogni ragionevole dubbio; la Cassazione precisa che non può rimettere in discussione la valutazione di merito delle prove salvo vizio logico o travisamento documentato.

• art. 344 cod. proc. pen.

  Riferito alla tempestività della querela; la Corte ricorda che il termine decorre dalla conoscenza certa del fatto da parte del danneggiato sulla base di elementi concreti, valutazione di merito non sindacabile se priva di illogicità manifesta.

• art. 131-bis cod. pen.

  Norma sulla non punibilità per particolare tenuità del fatto; la Corte ribadisce che il giudice deve indicare i criteri ritenuti rilevanti ma non occorre esaurire analiticamente tutti gli elementi dell'art. 133 c.p.; qui il diniego è stato ritenuto adeguatamente motivato.

• art. 99 cod. pen.

  Riguarda la recidiva e l'aumento di pena; la Corte sottolinea l'onere motivazionale del giudice tanto per applicare quanto per escludere l'incremento e ritiene adeguata la motivazione del giudice di merito.

• artt. 62-bis e 133 cod. pen.

  62-bis (circostanze non punibili in misura ridotta o comparazione) e 133 (criteri per la determinazione della pena): la Corte conferma che il bilanciamento tra aggravanti e attenuanti è esercizio di merito insindacabile se congruamente motivato.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede le conseguenze in caso di inammissibilità del ricorso in Cassazione, tra cui la condanna alle spese e l'assegnazione di una somma alla Cassa delle ammende; la Corte ha applicato tale disposizione determinando la somma di €3000,00.

Massime di principio

• Non è possibile introdurre in Cassazione argomentazioni nuove rispetto a quelle già formulate tempestivamente in primo grado o in appello sulla competenza territoriale; chi solleva l'incompetenza deve mantenere nel tempo gli stessi profili argomentativi.
• La Corte di Cassazione non svolge una nuova valutazione di merito delle prove: il suo sindacato è limitato alla verifica della logica, della coerenza e dell'aderenza della motivazione alle fonti probatorie; richieste di riconsiderazione della capacità probatoria degli elementi sono inammissibili se non viene dimostrato un travisamento o un vizio logico manifesto.
• Il termine per proporre querela decorre dalla conoscenza certa del fatto da parte del danneggiato sulla base di elementi concreti; contestare la data di piena consapevolezza è questione di merito che richiede argomentazione specifica e non può essere risolta in Cassazione con mere alternative valutative.
• L'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis) è discrezionale ma richiede una motivazione che indichi i criteri ritenuti rilevanti; non è obbligatorio trattare analiticamente tutti gli elementi dell'art. 133 c.p., purché la motivazione sia sufficiente e non illogica.
• L'aggravante della recidiva richiede motivazione specifica; il giudice deve spiegare perché i precedenti incrementano la pericolosità e la valutazione è sindacabile in Cassazione solo per vizi logici o contraddizioni manifeste.
• Il bilanciamento tra aggravanti e attenuanti e la determinazione della pena sono tipiche valutazioni di merito del giudice di appello e sono insindacabili in Cassazione se la motivazione risulta congrua anche se non analitica.
• Motivi generici o assertivi sollevati in appello (es. su sanzioni sostitutive o quantificazione del danno) possono essere considerati inammissibili e, se non adeguatamente specificati, esonerano il giudice di appello dall'obbligo di motivazione dettagliata.
• In caso di inammissibilità del ricorso in Cassazione il ricorrente può essere condannato alle spese del giudizio e a una somma a favore della Cassa delle ammende secondo quanto previsto dall'art. 616 c.p.p.