Cassazione Penale, Sentenza n. 13510/2026 del 14/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte di appello di Bari che lo ha dichiarato responsabile dei reati di oltraggio a pubblico ufficiale (art. 341-bis c.p.), resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.) e guida in stato di ebbrezza (art. 186, comma 2, CDS), condannandolo a dieci mesi di reclusione (pena sospesa) e alla sospensione della patente per due anni. Il ricorso si articola in cinque motivi: 1) violazione dell'art. 603, comma 3-bis c.p. per mancata rinnovazione istruttoria, sostenendo che la Corte d'appello avrebbe riformato la decisione assolutoria di primo grado tramite una diversa valutazione delle testimonianze; 2) erronea applicazione dell'art. 186, comma 2, lett. c) CDS e vizio di motivazione circa l'applicabilità dell'art. 131-bis c.p. (tenuità del fatto), ponendo rilievo sulla non abitualità della condotta, l'incensuratezza e il contesto pandemico; 3) errata valutazione del reato di resistenza (art. 337 c.p.) per mancata considerazione dell'antefatto del 12 marzo 2020 e del turbamento emotivo dell'imputato; 4) violazione e vizio di motivazione in relazione all'art. 341-bis c.p., per l'assenza di prova della presenza di più persone e per l'affidamento su un teste de relato (Agostinacchio); 5) violazione del principio del ragionevole dubbio e travisamento della prova, con la richiesta di assoluzione in mancanza di certezza sulla responsabilità.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato rigettato. La Corte ha ritenuto infondati tutti i motivi: 1) sul punto della rinnovazione istruttoria (art. 603, comma 3-bis c.p.) ha stabilito che non sussisteva l'obbligo di rinnovare l'istruttoria in appello perché la riforma in peius è stata fondata sulla valutazione di elementi probatori non considerati o omessi dal primo giudice (elementi esterni alle sole dichiarazioni), e non su una semplice diversa valutazione della stessa prova dichiarativa; la Corte ha richiamato la giurisprudenza consolidata che distingue la necessità di rinnovazione nel caso di mera diversa valutazione rispetto al caso di errore revocatorio/omissivo del primo giudice. 2) Quanto al reato di guida in stato di ebbrezza, la Corte ha ritenuto inammissibile la censura sull'applicazione dell'art. 131-bis c.p. perché meramente oppositiva: la Corte d'appello ha valutato coerentemente il tasso alcolemico non trascurabile, la condotta pericolosa (veicolo procedeva contromano) e la concreta pericolosità, escludendo la particolare tenuità del fatto. 3) Sul reato di resistenza la Corte ha ritenuto infondata la critica che invocava l'antefatto: la Corte d'appello, sulla base dell'annotazione di p.g. e degli elementi obiettivi (alito vinoso, difficoltà espressive, comportamento oppositivo e aggressivo, tentativo di pugno e autolesionismo), ha legittimamente ritenuto sussistente il dolo specifico e la resistenza. 4) Sul reato di oltraggio la Corte d'appello ha motivatamente attribuito valore alle dichiarazioni dell'operante Agostinacchio (non valutate dal primo giudice) che riferiva la presenza di persone/automobilisti che avrebbero potuto udire le espressioni; la valutazione affronta la questione della percezione da parte di terzi e non è contraddetta. 5) Complessivamente la Cassazione ha dichiarato infondati i rilievi sul principio di ragionevole dubbio e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Quindi il verdetto di condanna (dieci mesi sospesi e sospensione patente per due anni) della Corte di appello resta confermato e il ricorso è rigettato.

Norme richiamate

• art. 603, comma 3-bis, cod. pen.

  Disciplina la rinnovazione dell'istruttoria in appello quando la reformatio in peius di una sentenza assolutoria di primo grado si fondi su diversa valutazione della prova dichiarativa decisiva; la Corte ha interpretato che l'obbligo di rinnovazione sussiste solo se l'appello comporta una diversa valutazione della prova dichiarativa già assunta e non quando la riforma si fondi sulla valutazione di elementi esterni o sull'omessa considerazione di fatti non valutati dal primo giudice

• art. 186, comma 2, Codice della Strada

  Norma che sanziona la guida in stato di ebbrezza; la Corte ha valutato l'elemento oggettivo (tasso alcolemico) e le modalità della condotta (procedere contromano) per escludere l'applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità ex art. 131-bis c.p.

• art. 131-bis cod. pen.

  Prevede la non punibilità per particolare tenuità del fatto se l'offensività è minima e non è concretamente pericolosa; la Corte ha richiamato il principio che il giudice deve accertare l'assenza di un contesto concretamente e significativamente pericoloso, valutando complessivamente modalità della condotta e pericolosità concreta

• art. 337 cod. pen.

  Configura il reato di resistenza a pubblico ufficiale; la Corte ha ritenuto che, alla luce degli elementi descritti nell'annotazione di p.g. e del comportamento oppositivo e violento dell'imputato, fosse correttamente riconosciuto il dolo specifico necessario

• art. 341-bis cod. pen.

  Sanziona l'oltraggio a pubblico ufficiale in presenza di più persone o comunque quando le espressioni sono percepite da terzi; la Corte d'appello ha giustificato la condanna valorizzando la dichiarazione dell'operante che attestava la presenza di automobilisti e dipendenti della Motorizzazione che potevano aver udito le frasi

Massime di principio

• La rinnovazione dell'istruttoria in appello non è sempre obbligatoria quando la sentenza di primo grado viene riformata in peius: è necessaria soltanto se l'appello si fonda su una 'diversa valutazione' della stessa prova dichiarativa decisiva; se la riforma si basa su elementi probatori non valutati o su errori omissivi del primo giudice, il giudice d'appello può decidere senza rinnovare l'istruttoria.
• Per l'applicabilità dell'art. 131-bis c.p. (particolare tenuità) il giudice deve verificare che il fatto non abbia creato un contesto concretamente e significativamente pericoloso: tassi alcolemici non trascurabili o modalità di guida pericolose (es. contromano) ostano al riconoscimento della tenuità.
• Le annotazioni di p.g. e gli elementi oggettivi raccolti in loco, se acquisiti con il consenso delle parti, costituiscono prova utilizzabile e possono prevalere sulla valutazione più favorevole svolta dal primo giudice se descrivono comportamenti concreti (alito vinoso, difficoltà espressive, aggressività).
• Nella valutazione del reato di resistenza è rilevante la sequenza comportamentale durante il controllo: opposizione ripetuta, aggressività fisica o tentativo di aggressione verso gli agenti e autolesionismo possono far ritenere la sussistenza del dolo specifico anche se esistono antecedenti emotivi o motivazioni soggettive dell'imputato.
• Per il reato di oltraggio l'esistenza di 'più persone' che potrebbero aver udito le espressioni offensive può essere provata anche indirettamente tramite le dichiarazioni degli agenti e l'annotazione di p.g.; non è indispensabile l'identificazione di ciascun terzo ascoltante se la presenza di persone è verbalizzata in modo credibile.
• Il ricorso per cassazione che si limita a proporre una lettura alternativa dei fatti o a contestare la valutazione probatoria senza evidenziare errori giuridici, lacune logiche o travisamenti palese della prova è generalmente inammissibile o destinato al rigetto.