Sentenza n. 4644/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 6

Esito

La controversia

La società aveva ottenuto dal Comune, il 10 febbraio 2020, l’autorizzazione ai sensi dell’art. 49 d.lgs. n. 259/2003 per eseguire scavi e opere civili destinati alla posa di infrastrutture interrate per la rete in fibra ottica. In seguito il Comune aveva adottato ordinanze e note con prescrizioni relative alla regolazione del traffico, alla prosecuzione dei lavori e al ripristino delle strade. Il TAR Veneto aveva dichiarato inammissibile il ricorso per carenza di interesse, ritenendo l’ordinanza n. 69/2024 meramente confermativa di una precedente ordinanza. In appello, Open Fiber ha dedotto che l’ordinanza n. 69/2024 fosse autonoma e distinta, avendo efficacia temporale successiva rispetto alla precedente; che fosse stata adottata sulla base di una nuova istruttoria e per consentire l’estensione temporale necessaria al completamento dei lavori; che il Comune, dopo il rilascio dell’autorizzazione del 10 febbraio 2020, avesse esaurito il proprio potere e non potesse modificare, integrare o ampliare le prescrizioni dell’autorizzazione se non mediante revoca o annullamento in autotutela; nonché che le prescrizioni tecniche sui ripristini fossero illegittime, tardive e incompatibili con la normativa vigente.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l’appello e confermato la sentenza del TAR. Il Collegio ha distinto l’atto di conferma in senso proprio dall’atto meramente confermativo. Il primo presuppone una rinnovata volontà dispositiva dell’amministrazione, una nuova istruttoria e una nuova ponderazione degli interessi, con effetto sostitutivo del provvedimento precedente; il secondo si limita a ripetere la precedente volontà amministrativa, senza incidere sull’assetto già stabilito. Nel caso concreto, l’ordinanza n. 69/2024 aveva la stessa portata prescrittiva della precedente ordinanza n. 57/2024 e differiva soltanto per lo spostamento in avanti di pochi giorni del periodo di esecuzione dei lavori. Essa era stata adottata in seguito a una mera istanza di proroga, senza nuova istruttoria né ulteriore ponderazione degli interessi pubblici e privati. Pertanto, l’atto era meramente confermativo e non costituiva un nuovo provvedimento autonomamente lesivo; correttamente il TAR aveva quindi dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse. Le spese del giudizio, liquidate in 4.000 euro oltre accessori di legge, sono state poste a carico dell’appellante e in favore del Comune.

Norme richiamate

• art. 49 d.lgs. n. 259/2003

  La disposizione è indicata quale base dell’autorizzazione richiesta dall’operatore per l’esecuzione di scavi e opere civili finalizzati alla posa di infrastrutture interrate per la rete in fibra ottica; il giudizio si concentra tuttavia sulla natura meramente confermativa dell’ordinanza successiva.

Massime di principio

• Un atto amministrativo è di conferma in senso proprio quando, all’esito di una nuova istruttoria e di una rinnovata ponderazione degli interessi pubblici e privati, manifesta una nuova volontà dispositiva e si sostituisce al provvedimento precedente, anche se ne riproduce il contenuto.
• Un atto è meramente confermativo quando si limita a reiterare la precedente volontà amministrativa senza nuova istruttoria e senza una nuova ponderazione degli interessi, sicché non introduce un nuovo assetto regolativo del rapporto sostanziale.
• La mera modifica dell’arco temporale di efficacia o di esecuzione di prescrizioni già integralmente riprodotte non rende autonomamente lesivo il nuovo atto, se esso deriva soltanto da una richiesta di proroga e non comporta una rinnovata valutazione amministrativa.
• L’atto meramente confermativo non costituisce un nuovo provvedimento autonomamente impugnabile; il ricorso proposto esclusivamente contro di esso è inammissibile per carenza di interesse.

Come è indicizzato