Sentenza n. 4/2026 - Parma, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato due distinti complessi provvedimentali, riuniti per connessione. Nel ricorso R.G. 482/2022 ha contestato l’ordinanza dell’Unione Montana, adottata ai sensi dell’art. 15, comma 3, della legge regionale Emilia-Romagna n. 30/1981, con cui gli era stato ordinato di ripristinare lo stato dei luoghi e di adempiere alle prescrizioni dell’autorizzazione al taglio a raso dell’abetina di Monte Segalari, nonché la successiva diffida. Ha dedotto la propria estraneità alle operazioni, sostenendo che l’autorizzazione fosse intestata all’impresa esecutrice del taglio; difetto di motivazione e di istruttoria; violazione della disciplina sulla responsabilità personale; sviamento, arbitrarietà, illogicità, contraddittorietà e lesione dell’affidamento. Ha inoltre contestato la qualificazione come rifiuti del materiale legnoso di risulta, sostenendo che ramaglie, cimali e residui fossero materiale forestale destinato alla produzione di cippato e dunque escluso dalla disciplina dei rifiuti ai sensi degli artt. 183, 184, 185 e 184-bis del d.lgs. 152/2006, chiedendo anche una consulenza tecnica o verificazione. Nel ricorso R.G. 483/2022 ha impugnato l’ordinanza del Sindaco di Ventasso, adottata ai sensi dell’art. 192, comma 3, del d.lgs. 152/2006, che gli imponeva la rimozione, il recupero o lo smaltimento dei residui legnosi e il ripristino dei luoghi. Ha dedotto la duplicazione e l’aggravamento dell’azione amministrativa rispetto all’ordinanza dell’Unione Montana; la propria estraneità; l’erroneo richiamo all’art. 50, commi 4 e 5, del d.lgs. 267/2000 e l’insussistenza dei presupposti di contingibilità e urgenza; nonché gli ulteriori vizi relativi alla qualificazione del materiale come rifiuto e alla motivazione, istruttoria, proporzionalità e ragionevolezza dell’atto.

La decisione

Il TAR ha preliminarmente riunito i ricorsi ai sensi dell’art. 70 c.p.a., rilevando la connessione soggettiva e oggettiva e l’identità sostanziale delle censure. Ha respinto il ricorso contro l’ordinanza dell’Unione Montana e la successiva diffida. Il Collegio ha ritenuto comprovato il diretto coinvolgimento del ricorrente nella vicenda: il progetto indicava anche la sua impresa tra i richiedenti; egli aveva prestato la fideiussione a garanzia degli obblighi; aveva interloquito con l’Unione Montana assumendosi la responsabilità dell’ultimazione dei lavori; aveva stipulato il contratto per il taglio e aveva chiesto la proroga dell’autorizzazione. Pertanto, il suo coinvolgimento nel procedimento e nell’ordine di ripristino era legittimo e adeguatamente motivato. Il TAR ha inoltre ritenuto corretta la qualificazione dei residui del taglio come rifiuti non pericolosi. La nozione di rifiuto dell’art. 183, comma 1, lett. a), d.lgs. 152/2006 è stata interpretata in senso funzionale: rilevano la condotta del detentore, l’abbandono e l’obbligo o l’intenzione di disfarsi del materiale, non soltanto le sue caratteristiche intrinseche o la sua astratta riutilizzabilità. Nel caso concreto, i residui erano rimasti per anni nell’area di taglio, in cumuli estesi e accessibili, senza essere cippati, rimossi o destinati a un’utilità effettiva; ciò dimostrava una situazione oggettiva di abbandono e inutilità. La richiesta di consulenza tecnica o verificazione è stata respinta perché la qualificazione risultava sufficientemente dimostrata dagli atti e dalle condizioni materiali accertate. È stato poi respinto il ricorso contro l’ordinanza sindacale. Il TAR ha escluso la duplicazione illegittima dei provvedimenti, poiché l’ordinanza dell’Unione Montana perseguiva il ripristino degli obblighi forestali e delle prescrizioni dell’autorizzazione, mentre l’ordinanza del Sindaco era diretta alla rimozione e allo smaltimento dei rifiuti abbandonati, sulla base di competenze e presupposti normativi differenti. Il richiamo all’art. 50, commi 4 e 5, del d.lgs. 267/2000 è stato qualificato come mero refuso, non invalidante, poiché l’ordinanza richiamava espressamente l’art. 192, comma 3, d.lgs. 152/2006 e conteneva gli elementi richiesti da tale disposizione. Anche le censure sulla qualificazione dei residui come rifiuti sono state respinte per le medesime ragioni già esposte con riguardo al primo ricorso. I due ricorsi sono stati quindi rigettati, con condanna del ricorrente alle spese, liquidate in € 3.000,00 oltre accessori in favore dell’Unione Montana e in € 3.000,00 oltre accessori in favore del Comune di Ventasso.

Norme richiamate

• art. 70 c.p.a.

  Consente la riunione dei ricorsi connessi per parti, oggetto e questioni trattate.

• art. 15, comma 3, l.r. Emilia-Romagna n. 30/1981

  il pagamento della sanzione non esonera il trasgressore dall'obbligo di ripristinare lo stato dei luoghi o di richiedere l'autorizzazione in sanatoria per l'intervento realizzato, ove possibile

  Il pagamento della sanzione non elimina l’obbligo di ripristino; in caso di inadempimento l’ente competente può ordinare il ripristino e procedere in danno.

• art. 21, comma 2, l.r. Emilia-Romagna n. 13/2015

  Attribuisce ai Comuni e alle Unioni le funzioni già delegate in materia forestale, comprese vigilanza e accertamento delle violazioni.

• art. 183, comma 1, lett. a), d.lgs. 152/2006

  qualsiasi sostanza od oggetto di cui il detentore si disfi o abbia l'intenzione o abbia l'obbligo di disfarsi

  La qualificazione di rifiuto è funzionale e dipende dalla condotta oggettiva del detentore, dall’abbandono e dall’obbligo o intenzione di disfarsi, non solo dalla natura intrinseca o dalla possibile riutilizzabilità del materiale.

• art. 192, comma 3, d.lgs. 152/2006

  chiunque viola i divieti di cui ai commi 1 e 2 è tenuto a procedere alla rimozione, all'avvio a recupero o allo smaltimento dei rifiuti ed al ripristino dello stato dei luoghi

  Il Sindaco dispone con ordinanza la rimozione, il recupero o lo smaltimento dei rifiuti e il ripristino dei luoghi nei confronti dei responsabili cui l’abbandono sia imputabile a dolo o colpa, anche in solido con proprietari o titolari di diritti sull’area quando ricorrano i presupposti.

• art. 50, commi 4 e 5, d.lgs. 267/2000

  Il richiamo errato o eccedente a tale disposizione costituisce mero refuso quando l’ordinanza sia correttamente fondata sull’art. 192, comma 3, d.lgs. 152/2006 e ne contenga gli elementi essenziali.

• art. 185 d.lgs. 152/2006

  Le esclusioni dalla disciplina dei rifiuti non operano quando, in concreto, il materiale forestale risulti abbandonato e privo di effettiva destinazione utile.

• art. 184-bis d.lgs. 152/2006

  La possibile qualificazione come sottoprodotto richiede la sussistenza concreta dei relativi presupposti; l’astratta riutilizzabilità del materiale non esclude di per sé la qualifica di rifiuto.

Massime di principio

• La legittima destinataria di un ordine di ripristino forestale può essere individuata non soltanto nel soggetto formalmente intestatario dell’autorizzazione, ma anche nell’operatore che risulti concretamente coinvolto nella richiesta, nel finanziamento, nella gestione o nell’esecuzione dell’intervento e che abbia assunto obblighi relativi all’ultimazione dei lavori.
• La qualificazione di una sostanza come rifiuto ai sensi dell’art. 183, comma 1, lett. a), d.lgs. 152/2006 ha carattere funzionale: l’astratta possibilità di riutilizzo o valorizzazione economica non è sufficiente a escludere la qualifica di rifiuto quando, alla luce di dati oggettivi, il materiale sia stato abbandonato o sia rimasto depositato per lungo tempo senza effettiva destinazione utile.
• I residui legnosi derivanti da un taglio boschivo possono essere qualificati come rifiuti non pericolosi quando siano lasciati per anni nell’area di lavorazione, in condizioni di abbandono, senza cippatura, conferimento o altra concreta attività di recupero, anche se il detentore affermi di volerli successivamente valorizzare.
• L’ordinanza di ripristino degli obblighi forestali e l’ordinanza sindacale di rimozione e smaltimento dei rifiuti non costituiscono duplicazione illegittima quando siano adottate da amministrazioni diverse, sulla base di competenze e presupposti normativi differenti e perseguano finalità autonome.
• Il richiamo erroneo a una disposizione normativa non determina l’illegittimità dell’ordinanza quando risulti riconoscibile la corretta base giuridica dell’esercizio del potere e il provvedimento contenga gli elementi sostanziali richiesti dalla disciplina effettivamente applicabile.

Come è indicizzato