Cassazione Civile, Ordinanza n. 18680/2022 del 09/06/2022

Esito

La controversia

Un conduttore aveva preso in locazione un locale ad uso commerciale per un canone annuo di euro 28.000 e durata di sei anni. Alla cessazione del rapporto egli ritenne di aver corrisposto una rata in più e ottenne decreto ingiuntivo per la restituzione dell’indebito. La società locatrice propose opposizione e, in via riconvenzionale, chiese il pagamento di oneri contrattualmente posti a carico del conduttore, quali tassa smaltimento rifiuti, imposte comunali e somme per forniture di energia. Il Tribunale rigettò l’opposizione quanto al canone e accolse la riconvenzionale, pur qualificando la condanna in termini di risarcimento. In appello il conduttore eccepì che, nel corso del giudizio, la società era stata cancellata dal registro delle imprese e ciò comportava rinuncia tacita alle pretese creditorie non iscritte a bilancio; la Corte d’appello respinse l’eccezione e confermò la decisione. In cassazione il ricorrente dedusse: 1) violazione dell’art. 132 c.p.c. per motivazione apparente, perché la Corte territoriale non aveva risposto all’eccezione di rinuncia tacita all’azione; 2) violazione dell’art. 1236 c.c., ribadendo che la cancellazione della società aveva determinato rinuncia tacita al credito; 3) ulteriori censure sulla domanda riconvenzionale, per avere la Corte d’appello confermato la condanna sulla base di un titolo diverso da quello domandato, con possibile ultrapetizione, e senza prova del danno ex artt. 1218 e 1223 c.c. Tali ultime censure sono rimaste assorbite dall’accoglimento delle prime due.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo, ritenendo fondato il rilievo secondo cui, ove il credito della società cancellata non sia stato iscritto a bilancio, opera il principio di rinuncia implicita alle mere pretese e ai crediti incerti o illiquidi. Ha chiarito che la mancata dichiarazione in giudizio dell’avvenuta cancellazione rileva solo sul piano processuale, incidendo sull’ultrattività del mandato e sugli effetti interruttivi, ma non esclude l’effetto sostanziale della rinuncia tacita al credito. Restano assorbiti gli altri motivi relativi alla domanda riconvenzionale. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  La censura è stata prospettata come vizio di motivazione apparente della sentenza d’appello, per mancata risposta specifica all’eccezione di rinuncia tacita al credito.

• art. 1236 c.c.

  La cancellazione della società dal registro delle imprese, in presenza di crediti non iscritti a bilancio, è stata ritenuta indice di rinuncia tacita alla pretesa creditoria.

• art. 111 c.p.c.

  La censura è stata richiamata per dedurre ultrapetizione, poiché la condanna era stata pronunciata su un titolo diverso da quello domandato.

• art. 1218 c.c.

  È stata invocata per sostenere che la condanna non potesse essere pronunciata senza prova dell’inadempimento e del danno.

• art. 1223 c.c.

  È stata invocata per contestare la liquidazione del preteso danno in assenza di prova del pregiudizio conseguenza dell’inadempimento.

Massime di principio

• Le mere pretese creditorie, ancorché già azionate o azionabili in giudizio, e i crediti ancora incerti o illiquidi non iscritti a bilancio si intendono rinunciati in caso di cancellazione della società dal registro delle imprese, quale effetto sostanziale del procedimento estintivo.
• La mancata dichiarazione in giudizio della cancellazione della società produce solo effetti processuali, come l’ultrattività del mandato e la disciplina dell’interruzione, ma non impedisce di ritenere rinunciato il credito sul piano sostanziale.
• Se viene meno il credito per effetto di rinuncia implicita, restano assorbite le ulteriori censure sulla qualificazione della domanda, sull’eventuale ultrapetizione e sulla prova del danno.

Come è indicizzato