Ordinanza n. 57/2026 - Perugia, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il rigetto della domanda di integrazione della quota sociale della retta di ricovero per l’anno 2026, il relativo preavviso di rigetto ex art. 10-bis l. 241/1990 e la determinazione dirigenziale comunale che, all’art. 9 del disciplinare, esclude dall’integrazione i soggetti con patrimonio mobiliare superiore a 3.000 euro. Ha inoltre chiesto l’accertamento del diritto all’integrazione secondo i criteri dell’ISEE previsti dal DPCM 159/2013, la rideterminazione della compartecipazione comunale, il rimborso delle somme sostenute per la retta e la disapplicazione delle disposizioni regolamentari comunali ritenute difformi dalla disciplina statale sull’ISEE. Il giudice ha rilevato che le questioni dedotte necessitano di approfondimento nella sede di merito; nella fase cautelare ha tuttavia riconosciuto la prevalenza del periculum, in considerazione dell’età della ricorrente e delle sue precarie condizioni di salute ed economiche.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare, disponendo che il Comune di Terni provveda provvisoriamente all’erogazione dell’integrazione richiesta per la retta della residenza protetta. L’integrazione deve essere determinata sulla base dell’ISEE, escludendo provvisoriamente l’applicazione del parametro relativo al patrimonio mobiliare superiore a 3.000 euro. Il Collegio non ha definito nel merito la legittimità degli atti impugnati né ha accertato definitivamente il diritto alle somme richieste, riservando l’approfondimento delle questioni all’udienza pubblica fissata per il 3 novembre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 10-bis l. 241/1990

  La norma è richiamata in relazione al preavviso di rigetto della domanda di integrazione della quota sociale.

• DPCM 5 dicembre 2013, n. 159

  criteri previsti dal DPCM 5 dicembre 2013, n. 159

  La ricorrente invoca l’applicazione dei criteri ISEE statali per la determinazione dell’integrazione e della compartecipazione alla retta; il TAR dispone provvisoriamente che il beneficio sia determinato sulla base dell’ISEE.

• art. 55 c.p.a.

  Costituisce la base processuale della domanda cautelare incidentale esaminata dal TAR.

• art. 5 c.p.a.

  disapplicazione delle disposizioni di Regolamento comunale illegittime

  È richiamato dalla ricorrente quale fondamento della richiesta di disapplicazione delle disposizioni regolamentari comunali ritenute difformi dalla disciplina statale.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  È richiamato, insieme alla disciplina europea e nazionale in materia di protezione dei dati, per disporre l’oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato quale presupposto per la tutela dei dati relativi alla salute mediante oscuramento del provvedimento.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  È richiamato quale ulteriore fondamento della protezione dei dati relativi alla salute.

Massime di principio

• Nella fase cautelare, quando la controversia riguarda l’accesso a prestazioni socio-assistenziali essenziali e il ricorrente versa in condizioni di età avanzata, salute precaria e difficoltà economica, il periculum può prevalere sulla necessità di un più approfondito esame del fumus, giustificando una misura provvisoria di erogazione della prestazione.
• Quando è contestato un criterio comunale di compartecipazione a una prestazione socio-assistenziale, il giudice può disporre provvisoriamente che la prestazione sia determinata sulla base dell’ISEE, sospendendo in via interinale l’applicazione del parametro comunale oggetto di censura, senza definire nel merito la legittimità della disciplina.
• L’accoglimento della domanda cautelare con erogazione provvisoria della prestazione non comporta l’accertamento definitivo del diritto sostanziale né la decisione conclusiva sulla legittimità degli atti impugnati, che devono essere esaminate nella fase di merito.

Come è indicizzato