Sentenza n. 347/2026 - L'aquila, Sezione 1

Esito

La controversia

L'impresa ha impugnato l'informazione interdittiva antimafia con cui la Prefettura dell'Aquila aveva ritenuto sussistente il pericolo di infiltrazione mafiosa, nonché gli atti istruttori e presupposti indicati nel ricorso. Nel corso del giudizio, a seguito di un'istanza di riesame presentata ai sensi dell'art. 91, comma 5, del d.lgs. 159/2011, è stato adottato un nuovo provvedimento interdittivo il 30 dicembre 2025. All'udienza del 17 aprile 2026 l'impresa ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione del ricorso.

Norme richiamate

• art. 91, comma 5, d.lgs. 159/2011

  La disposizione è richiamata quale base dell'istanza di riesame dalla quale è scaturito il nuovo provvedimento interdittivo.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente di dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato nel provvedimento in relazione alla definizione del giudizio.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato in relazione alla trattazione nell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato.

Massime di principio

• Quando, nel corso del giudizio, l'atto impugnato è seguito da un nuovo provvedimento adottato all'esito del riesame e il ricorrente dichiara di non avere più interesse alla decisione, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.
• La dichiarazione espressa del ricorrente di sopravvenuta carenza di interesse, accompagnata dal venir meno dell'utilità concreta della pronuncia sul provvedimento originariamente impugnato, giustifica la definizione del giudizio senza esame dei motivi di illegittimità.

Come è indicizzato