Cassazione Penale, Ordinanza n. 02565/2026 del 22/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato per cassazione l'ordinanza con cui la Corte di appello di Bari, in funzione di giudice dell'esecuzione, aveva disposto il dissequestro e la restituzione dell'area dell'edificio sita in Putignano, in Piazza XX Settembre n. 4. Il ricorso non è stato esaminato nel merito perché la Corte di cassazione ha rilevato d'ufficio la tardività dell'impugnazione: l'ordinanza era stata depositata il 14 luglio 2025 e comunicata alle parti il 15 e il 17 luglio 2025, mentre il ricorso è stato proposto soltanto il 14 settembre 2025, quindi oltre il termine di quindici giorni previsto per impugnare, anche considerando la sospensione feriale.

Massime di principio

• L'impugnazione avverso un provvedimento del giudice dell'esecuzione deve essere proposta nel termine di quindici giorni decorrenti dalla comunicazione o dal deposito, secondo il regime applicabile; la proposizione oltre tale termine determina l'inammissibilità del ricorso.
• La sospensione dei termini nel periodo feriale non consente di sanare un'impugnazione comunque proposta oltre il termine massimo utile, quando anche computando tale sospensione la tardività permane.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile per tardività, la Corte condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e può disporre il versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.
• Nei casi di inammissibilità per ragioni processuali assorbenti, la Corte non esamina il merito della decisione impugnata.

Come è indicizzato