Ordinanza n. 3656/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

La parte ricorrente, nell'ambito del giudizio di ottemperanza già definito con sentenza del TAR Lazio n. 12090/2024, ha chiesto la sostituzione del Commissario ad acta, lamentando i ritardi nell'insediamento e nell'esecuzione del giudicato costituito dalla sentenza del Tribunale di Frosinone n. 993/2023, passata in giudicato, nonché dalla pronuncia di ottemperanza del TAR. Il Ministero dell'Istruzione e del Merito si è costituito; l'Ufficio Scolastico Provinciale di Frosinone non si è costituito. Il testo non indica ulteriori specifici motivi di censura o le concrete ragioni poste a fondamento della richiesta di sostituzione.

La decisione

Il TAR respinge l'istanza di sostituzione del Commissario ad acta, ritenendo che non emergano elementi sufficienti per disporla. Pur riconoscendo l'esistenza di ritardi, il Collegio esclude che risulti una volontà dell'Amministrazione di sottrarsi al giudicato. Contestualmente, sollecita il Commissario ad acta a insediarsi e a dare esecuzione sia alla sentenza del Tribunale di Frosinone n. 993/2023 sia alla sentenza di ottemperanza del TAR Lazio n. 12090/2024, richiamando i profili di responsabilità contabile e le conseguenze sulla performance derivanti dall'inottemperanza. Le spese sono dichiarate nulle, trattandosi di incidente di esecuzione.

Massime di principio

• La sostituzione del Commissario ad acta non può essere disposta per il solo ritardo nell'insediamento o nell'esecuzione del giudicato quando non emergano elementi sufficienti a dimostrare una volontà dell'Amministrazione di sottrarsi all'obbligo di ottemperanza.
• In presenza di ritardi nell'esecuzione del giudicato, il giudice dell'ottemperanza può respingere la richiesta di sostituzione del Commissario ad acta e, al contempo, sollecitarlo formalmente a insediarsi e a dare esecuzione alle pronunce, richiamando le possibili responsabilità contabili e le conseguenze sulla valutazione della performance.

Come è indicizzato