Cassazione Penale, Sentenza n. 35208/2025 del 28/10/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della conferma della condanna pronunciata in rito abbreviato per il reato di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 (illecita detenzione e cessione di cocaina, episodio del 10/01/2024). Il ricorso denunciava: I) vizio di motivazione sulla responsabilità per carenza probatoria; II) insufficiente motivazione circa il riconoscimento della recidiva specifica reiterata; III) mancata motivazione sulla richiesta di applicare la pena nel minimo edittale e sul riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62-bis cod. pen. prevalenti sulla recidiva.

La decisione

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo (generico) e ha ritenuto infondato il rilievo sulla prova, confermando che la sentenza impugnata aveva adeguatamente motivato la responsabilità con riferimento alle attività di osservazione, sequestro e riscontri. Ha però accolto il secondo motivo: il riconoscimento della recidiva è stato motivato in modo apodittico e privo di verifica concreta dei parametri individualizzanti (natura e omogeneità dei reati, distanza temporale, occasionalità, grado di offensività, ecc.), per cui la sentenza è stata annullata parzialmente limitatamente alla statuizione sulla recidiva. Per tale motivo il terzo motivo (pena/attenuanti) è risultato assorbito: il giudice del rinvio dovrà riesaminare preliminarmente la recidiva e, sulla base della nuova valutazione, rideterminare il trattamento sanzionatorio. Il ricorso è dichiarato inammissibile nel resto.

Norme richiamate

• art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90

  Norma sostanziale che disciplina l'illecita detenzione e cessione di sostanze stupefacenti; la Corte ha confermato la condanna del ricorrente per fatti di spaccio commessi il 10/01/2024 sulla base degli elementi probatori raccolti.

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata in relazione ai profili di forma del ricorso; utilizzata per valutare la correttezza dell'impugnazione e la sua ammissibilità; il primo motivo è stato ritenuto generico e inammissibile.

• art. 62-bis cod. pen.

  Disciplina delle circostanze attenuanti generiche; la Corte ha ritenuto il motivo relativo alla richiesta di riconoscimento delle attenuanti assorbito dalla necessità di nuovo esame sulla recidiva e sulla determinazione della pena.

• art. 133, comma secondo, n. 2, cod. pen.

  Norma interpretata dalla Corte nel senso che il giudice, nella quantificazione della pena, deve poter considerare la capacità concreta a delinquere e i precedenti (anche ai fini della recidiva) per determinare la base della pena; la recidiva può influire più volte nella determinazione complessiva del trattamento sanzionatorio sotto profili distinti.

• art. 15 cod. pen.

  Richiamato rispetto al principio "ne bis in idem": la Corte ha chiarito che l'utilizzo ripetuto di uno stesso elemento (es. precedenti/recidiva) per fini diversi nella determinazione della pena non viola il principio del ne bis in idem sostanziale disciplinato da tale articolo.

Massime di principio

• La recidiva va motivata con analisi concreta e individualizzata: non bastano enunciazioni formali dei precedenti, ma occorre valutare natura, omogeneità, distanza temporale, occasionalità e altri parametri rilevanti per la personalità e pericolosità dell'autore.
• La carenza di motivazione specifica sulla recidiva è motivo idoneo all'annullamento parziale della sentenza e al rinvio per nuovo giudizio sul punto.
• Quando la recidiva è oggetto di nuovo esame, il giudice di merito può riconsiderare anche il trattamento sanzionatorio complessivo e l'eventuale riconoscimento delle attenuanti generiche, avendo la recidiva rilevanza polivalente ai fini del calcolo della pena.
• Il principio del ne bis in idem non impedisce che uno stesso fatto o elemento (es. i precedenti) venga utilizzato più volte sotto profili diversi nella determinazione della pena (art. 133 cod. pen.), purché non si arrivi a un duplicativo e sostanziale raddoppio della sanzione.
• Le doglianze generiche o non specificamente fondate sulla motivazione della sentenza sono spesso dichiarate inammissibili: i motivi di impugnazione devono indicare con precisione il vizio dedotto.