Cassazione Penale, Sentenza n. 2877/2024 del 23/01/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha confermato l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dallo Stato per pericolosità sociale in relazione al cumulo pene (7 anni e 10 mesi). Il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione (art. 606, comma 1, lett. b) ed e) c.p.p.), sostenendo che la sua irregolare presenza in Italia è dovuta alla detenzione (non a una scelta volontaria), che ha avuto buona condotta carceraria e percorsi di professionalizzazione, che dispone della disponibilità di uno zio a ospitarlo e che ha ricevuto offerte di lavoro sia in Albania sia un'offerta in Italia non concretamente accettata per effetto dell'espulsione; dunque contesta la valutazione della pericolosità sociale.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché meramente ripetitivo del reclamo già proposto al Tribunale di sorveglianza e manifestamente infondato. Ha ritenuto che il ricorrente non abbia confutato i fatti ritenuti rilevanti (assenza stabile di permesso di soggiorno con espulsione amministrativa, assenza di attività lavorativa in Italia, gravità delle condanne e precedenti di polizia, mancanza di un radicamento familiare concreto) e abbia solo chiesto una diversa valutazione di tali elementi. La Corte ha richiamato l'uso dei parametri di cui all'art. 133 c.p. per la valutazione della pericolosità e ha affermato che la buona condotta carceraria, senza riscontri di sperimentazione esterna, non è sufficiente a modificare la prognosi. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile; il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 606 cod. proc. pen.

  Norma richiamata quale riferimento per i motivi di impugnazione accampati (lett. b ed e): la Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato e meramente ripetitivo, quindi inammissibile.

• art. 133 cod. pen.

  Parametro richiamato per la valutazione della pericolosità sociale: la Corte conferma che il giudizio deve tener conto della gravità del reato e della capacità a delinquere (tra gli altri parametri indicati dall'art. 133).

• Sentenza Corte Costituzionale 13/06/2000, n. 186

  Richiamata in relazione al presupposto per l'irrogazione della somma alla Cassa delle ammende: la Corte applica il principio secondo cui il versamento è dovuto in mancanza di elementi che escludano la colpa del ricorrente nella determinazione dell'inammissibilità.

• Giurisprudenza di legittimità (Sez. U. n. 12 del 31/05/2000 e Sez. 2, n. 14704 del 22/04/2020 richiamate)

  Richiamo ai principi secondo cui la Corte di legittimità non può riformulare la valutazione di merito sui fatti, potendo solo verificare l'adeguatezza dell'iter argomentativo; inoltre il giudizio di pericolosità deve attenersi ai parametri di valutazione consolidati.

Massime di principio

• La sola presenza irregolare sul territorio non costituisce automaticamente indice di pericolosità sociale; tuttavia, se essa comporta l'impossibilità di procurarsi mezzi leciti di sussistenza e si somma a precedenti penali gravi e assenza di lavoro, può legittimare una prognosi di pericolosità e misure di sicurezza come l'espulsione.
• La buona condotta carceraria è elemento favorevole ma, da sola e senza verifiche esterne (sperimentazioni, lavoro stabile, rete di supporto), non è sufficiente a escludere la pericolosità sociale o a mutare la prognosi negativa.
• Le offerte di lavoro o mere disponibilità abitativa non concrete e documentate hanno rilevanza limitata; è necessario dimostrare la concreta possibilità di reinserimento (occupazione effettiva, stabile convivenza, supporto familiare comprovato).
• Nel sindacato di legittimità la Corte non rivede la valutazione di merito dei fatti: il ricorso che si limita a chiedere una diversa valutazione degli stessi è spesso dichiarato inammissibile se il giudice ha motivato adeguatamente.
• La gravità dei reati e i precedenti di polizia sono parametri rilevanti per la prognosi di pericolosità (ai sensi dell'art. 133 c.p.) e possono, se combinati con l'assenza di risorse lecite, giustificare misure di sicurezza quali l'espulsione.