Cassazione Civile, Ordinanza n. 34030/2025 del 24/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un ricorso ex artt. 28 L. n. 794/1942 e 702-bis c.p.c. con cui il difensore di un cliente ha chiesto la liquidazione dei compensi professionali residui per l'attività svolta in un giudizio di lavoro davanti al Tribunale e alla Corte d'appello. Il professionista ha dedotto di avere ricevuto solo acconti e di avere stipulato con il cliente, per l'attività di appello, un accordo tariffario del 28.11.2012; ha quindi chiesto il pagamento di Euro 10.292,52, somma composta da Euro 8.368,53 per il primo grado calcolati secondo parametri tabellari e Euro 1.923,99 per l'appello calcolati secondo l'accordo, al netto degli acconti. La Corte d'appello ha accolto la domanda e il cliente ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: 1) nullità del procedimento e dell'ordinanza per omissione dell'avvertimento ex art. 163, comma 3, n. 7, c.p.c. nel ricorso introduttivo e mancata rinnovazione della notificazione; 2) violazione dei criteri ermeneutici contrattuali, assumendo che l'accordo del 28.11.2012 regolasse l'intero giudizio e che il patto di quota lite dovesse calcolarsi sull'importo netto e non lordo; 3) omesso esame del contratto e dei fatti decisivi; 4) violazione del d.m. n. 55/2014 nella liquidazione del compenso per il primo grado, sostenendo che il valore della causa e la parzialità dell'attività svolta avrebbero imposto criteri diversi; 5) violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. in punto spese, perché la domanda della controparte sarebbe stata infondata.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Sul primo motivo ha escluso la nullità, osservando che l'omesso avvertimento nel ricorso ex art. 702-bis c.p.c. non determina, di per sé, la rinnovazione dell'atto ma al più lo spostamento dell'udienza, e comunque il ricorrente non ha dimostrato alcun concreto pregiudizio al diritto di difesa, avendo ricevuto regolare notificazione del ricorso e del decreto e avendo scelto di non costituirsi. Sul secondo e terzo motivo ha dichiarato l'inammissibilità per difetto di specificità: il ricorrente ha invocato in modo generico gli artt. 1362-1371 c.c. senza indicare i singoli canoni violati né trascrivere compiutamente il patto, mentre la Corte d'appello aveva comunque esaminato il contratto. Sul quarto motivo ha ritenuto ancora l'inammissibilità, perché chi contesta la liquidazione dei compensi a carico del cliente deve allegare e dimostrare l'obiettiva inadeguatezza del parametro fondato sul disputatum rispetto al decisum e spiegare in cosa consista la non dovuta liquidazione per attività parziale; ciò non è stato fatto. Sul quinto motivo ha affermato che la regolazione delle spese seguiva correttamente la soccombenza. Il ricorso è stato dunque respinto, con condanna del ricorrente alle spese di legittimità e all'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 28 L. n. 794/1942

  Rimedio utilizzato per la domanda di liquidazione giudiziale dei compensi professionali del difensore.

• art. 702-bis c.p.c.

  Il procedimento sommario di cognizione si applica anche alla domanda di liquidazione dei compensi; l'omissione dell'avvertimento nel ricorso non comporta automaticamente la nullità insanabile del procedimento.

• art. 163, comma 3, n. 7, c.p.c.

  L'avvertimento riguarda le preclusioni per il convenuto che si costituisca tardivamente; la sua omissione non determina, nel procedimento sommario, una nullità tale da imporre la rinnovazione della notificazione se il convenuto ha avuto conoscenza del processo.

• art. 164 c.p.c.

  Richiamato per escludere l'applicazione automatica della disciplina della nullità della citazione al procedimento sommario e per affermare che, in caso di vizio dell'avvertimento, la conseguenza è al più lo spostamento dell'udienza.

• art. 157, comma 2, c.p.c.

  deve farlo nella prima istanza o difesa successiva all'atto o alla notizia di esso

  La nullità va eccepita tempestivamente dalla parte interessata.

• art. 294, comma 1, c.p.c.

  il contumace che si costituisce può chiedere al giudice istruttore di essere ammesso a compiere attività che gli sarebbero precluse

  Il convenuto che abbia conosciuto il processo può recuperare attività difensive se dimostra che la nullità gli ha impedito la conoscenza del giudizio o la costituzione non è dipesa da sua colpa.

• artt. 1362-1371 c.c.

  La censura di violazione dei criteri di interpretazione del contratto richiede l'indicazione specifica dei canoni asseritamente violati e delle ragioni del loro errato impiego.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Il vizio processuale è rilevante solo se produce un concreto pregiudizio al diritto di difesa, non a tutela dell'astratta regolarità del processo.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La violazione di legge va dedotta con precisione; non basta una critica generica alla valutazione del giudice di merito o alla ricostruzione del rapporto contrattuale.

• art. 5 d.m. n. 55/2014

  Nel rapporto interno cliente-difensore, il valore della controversia va di regola riferito all'entità della domanda, salvo che il valore effettivo sia manifestamente diverso; chi contesta la liquidazione deve dimostrare l'inadeguatezza del parametro prescelto.

• artt. 91 e 92 c.p.c.

  Le spese seguono la soccombenza e la loro regolazione deriva dall'esito della lite.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Sussiste l'obbligo dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso, se dovuto.

Massime di principio

• Nel procedimento sommario di cognizione, l'omissione dell'avvertimento sulle preclusioni del convenuto non comporta automaticamente la nullità dell'intero procedimento: se il convenuto ha ricevuto la notifica del ricorso e del decreto, il vizio può tradursi al più nello spostamento dell'udienza, purché la parte lo eccepisca tempestivamente e dimostri un concreto pregiudizio difensivo.
• Il ricorso per cassazione che denunci la violazione dei canoni di interpretazione contrattuale deve indicare in modo specifico quali criteri ermeneutici siano stati violati, come e perché, e deve consentire il controllo del testo negoziale; la critica meramente assertiva o generica è inammissibile.
• La censura sulla liquidazione dei compensi professionali a carico del cliente richiede di allegare e dimostrare l'obiettiva inadeguatezza del parametro fondato sul valore della domanda rispetto al valore effettivo della controversia, non essendo sufficiente il solo divario tra somma richiesta e somma riconosciuta.
• Quando il giudice di merito abbia esaminato un contratto e lo abbia utilizzato come base della decisione, non può parlarsi di omesso esame del documento solo perché la parte ricorrente propone una lettura alternativa del patto.
• La doglianza sulle spese di lite è infondata se si limita a contrapporre alla decisione il proprio giudizio sull'infondatezza della domanda altrui, poiché la regolazione delle spese segue il criterio della soccombenza risultante dall'esito del giudizio.

Come è indicizzato